Geo Crítica
Scripta
Nova
REVISTA ELECTRÓNICA DE GEOGRAFÍA
Y CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona. ISSN: 1138-9788.
Depósito Legal: B. 21.741-98
Vol. IX, núm. 198, 1 de octubre
de 2005
|
GEOPOLÍTICA CRÍTICA: EL PACTO IBÉRICO DE 1939
Raquel Rodríguez Garoz
Universidad Complutense de Madrid
raquelrgpeli@yahoo.com
Geopolítica crítica: el Pacto Ibérico
de 1939 (Resumen)
El Pacto Ibérico
se inscribe en la antesala de la II Guerra Mundial, y un mes antes de que
termine la Guerra Civil en España. El Pacto aseguraba la neutralidad estratégica
de la Península en la contienda europea. Portugal busca la neutralidad de
la España de Franco, mantener las colonias africanas, y su independencia ante
los sueños imperialistas españoles, a través de lo que hemos llamado neutralidad
defensiva, configurada por la actuación de los hombres del Estado Novo. España
por su parte subordina la neutralidad a la retirada de voluntarios de apoyo
a los republianos y trata de sustitutir la influencia británica en el país
vecino; su simpatía hacia el ideario Nazi se hiciera expresa en los discursos
de los hombres que trazan la política exterior del Régimen, por lo que hablamos
de neutralidad benevolente para con las potencias del Eje.
Palabras clave: código, geopolítica crítica, modelo, neutralidad.
Critical Geopolitics: the Iberian Treaty of 1939 (Abstract)
The Iberian Treaty goes before the Second Great World
and is signed just one month before Spanish Civil War was finished. It guarantees
the peninsular strategic neutrality facing to the European war. Portugal sought Franco’s Spain
neutrality, kept its African colonies, and being independent against the Spanish
imperial dreams; we call that defensive neutrality, made by the Portuguese
men of statecraft. On the other hand Spain
ties its neutrality to the republican supporter’s withdrawal and seeks to
replace the current British influence in the country beside, since the Spanish
policy makers sympathise with Nazis´ Ideology. This is why we talk about benevolent
neutrality with regard to Axis´ States.
Key words: code, critical geopolitics, model, neutrality.
La Geopolítica
Crítica
Geopolítica, Geopolitics, podría ser descrita como una teoría de resolución de problemas
para la conceptualización y práctica del statecraft. La Geopolítica se ve a sí misma como una forma de conocimiento
y racionalidad. Da por sentada la existencia de una estructura de poder y
trabaja para aconsejar la decisión de los que dirigen la política exterior,
los foreign policy makers. Su forma
de narrar es declarativa e imperativa, como es el mundo y lo que debemos hacer,
respectivamente, definiendo su versión de la verdad de manera incontestable.
Conviene
liberarse del determinismo que caracterizó a la Geopolítica tradicional, prescriptiva,
consolidada por Mackinder, llevada a la tumba por el uso que de ella hicieron
los alemanes como Haushofer, y renacida en los setenta gracias a los trabajos
de hombres como Kissinger cuyos objetivos no eran otros que legitimar la política
de sus estados a través de sus discursos, como “teólogos laicos del sistema”
(Galtung, 1999:63).
En
el capítulo dedicado a hablar de los modelos geopolíticos podremos acercarnos
a la Geopolítica tradicional, en concreto a la alemana, y su recepción en
España.
En
los setenta aparece una nueva tendencia crítica “cuyo método consiste
en analizar críticamente las estructuras aparentemente sólidas e indiscutibles
con el fin de ofrecer perspectivas alternativas y, a menudo, desenmascarar
los mecanismos discursivos del poder establecido” (Nogué, 2001:25). La Geopolítica
Crítica, Critical Geopolitics, persigue demostrar cómo el discurso
ideológico goza de una autonomía que genera unas relaciones de poder propias
que conducen a la toma de decisiones, cómo la ideología permite crear y estabilizar
una estructura social; se propone modificar la perspectiva nacional y estatal,
individualista que decíamos antes, desde la que se ha formulado la Geopolítica
tradicional, superando el fetichismo del Estado.
Pero
la Geopolítica Crítica no pretende una ruptura con todo lo aprendido anteriormente,
sino que adopta un método dialéctico que demuestre que todo lo ocurrido es
producto de lo pasado tratando, por tanto, de renovar.
La
nueva geografía rompe con el discurso tradicional, estrictamente descriptivo,
que ignora que el espacio es un componente activo del poder y que el Estado
produce su propia espacialidad. Critica las formas superficiales e interesadas en que la Geopolítica ortodoxa
lee el mapa político mundial proyectando su propia concepción cultural y política.
Busca recuperar la complejidad de la vida política global y exponer las relaciones
de poder que caracterizan el conocimiento geopolítico, ocultado por la Geopolítica
ortodoxa.
Surgen
cuatro tendencias no conservadoras en esta línea, cada una de las cuales centra
su análisis teniendo como base diferentes matices (Cairo Carou, 1993: 203
y ss). La primera de ellas sería la seguida por Peter J. Taylor, que introduce
la economía política en la explicación geopolítica, superando el marco
de la economía nacional para el estudio de las relaciones espaciales. Utiliza
el enfoque materialista desarrollado por Immanuel Wallerstein, el análisis
de los sistemas mundiales, y crea tres categorías: la economía-mundo, el estado-nación
y la localidad.
La
segunda de esas tendencias es el estudio de las relaciones de poder bajo un
análisis espacial. Autores como Foucault, Raffestin y Claval, cuestionan
la naturalidad de los procesos de dominación que se presentan como necesarios
para la supervivencia del grupo. Dicen que las relaciones espaciales son relaciones
de poder, pues los actores protagonistas de la política del Estado construyen
el territorio a partir del espacio dado.
La
Geografía Política Humanística, la tercera de las tendencias, introduce un
elemento fundamental para la explicación de las relaciones sociales: el individuo,
vinculado al Estado, como constructor de la entidad espacial, que no es una
estructura previamente determinada. Sirve de nexo entre las dos anteriores
explicaciones geopolíticas.
Simon
Dalby, que representa la cuarta tendencia, investiga cómo un conjunto de prácticas
domina sobre otras, y se pregunta por las condiciones que permiten que las
cosas sean como son. Las dimensiones ideológicas y sus discursos determinan
las prácticas políticas, por lo que hay que estudiar cómo se construyen esos
discursos y los actores que los producen, demostrando que las estructuras
son creadas por la acción de determinados individuos. Sería algo así como
lo que ya decía Guy Debord en 1967, “la estructura es hija del poder establecido”
o “el estructuralismo es el pensamiento garantizado por el Estado” (Debord,
2002:164).
La
Geopolítica Crítica se ocuparía, entonces, de estudiar el espacio planetario
y sus modos de producción y reproducción, para lo cual sería necesario ver
la interconexión de elementos económicos, políticos, simbólicos e institucionales
o legales en la práctica humana histórica concreta, aceptando la espacialidad
de los hechos sociales. Afronta un análisis histórico de los discursos y prácticas
de los Estados.
En lo que
a los discursos se refiere, éstos contribuyen a la construcción cultural del
mapa geopolítico global inscribiendo significados en los lugares, los cuales
no pueden ser interpretados al margen de esos discursos. Dos ejemplos de lo
que son discursos que configuran las relaciones en el ámbito mundial serían
Brzezinski, calificado por Ò Tuathail como Master Intelectual of Statecraft,
que dice que “la política exterior de los Estados Unidos debe seguir ocupándose
de la dimensión geopolítica y emplear su influencia en Eurasia para crear
un equilibrio continental estable en el que ejerzan las funciones de árbitro
político” (Brzezinski, 1998:11), y Huntington, citado por el anterior que
dice que “un mundo sin la primacía estadounidense será un mundo con más violencia
y desorden, con menos democracia y crecimiento económico que un mundo en el
que los Estados Unidos sigan teniendo más influencia que cualquier otro país
en la forma que tomen los asuntos globales. El mantenimiento de la primacía
internacional de los Estado Unidos es esencial para el bienestar y la seguridad
de los estadounidenses y para el mundo” (Brzezinski, 1998:39).
La
Geopolítica Crítica adopta tres formas de estudiar las relaciones espaciales
y su configuración: Geopolítica Práctica, Formal y Popular. La Geopolítica
Práctica se ocuparía de la actividad estatal que espacializa el mundo,
llevada a cabo por la burocracia encargada de la política exterior de los
Estados. Concierne a las políticas geográficas que se dan en la práctica diaria
de la actividad exterior. Trata de cómo las percepciones geográficas comunes
enmarcan las decisiones y conceptualizaciones de los foreign policy makers.
La Formal son las teorías, modelos y estrategias que elaboran los intelectuales
de la seguridad para guiar y justificar las acciones de la Geopolítica Práctica.
Refiere a lo que usualmente se conoce como pensamiento geopolítico o tradición
geopolítica. Es la problemática de los intelectuales e instituciones a la
hora de dar forma al pensamiento geopolítico en cada lugar y contexto. La
Geopolítica Popular está formada por los razonamientos geopolíticos creados
por los medios de comunicación, el cine, la novela, que producen el sentido
común geopolítico de los ciudadanos. Refiere las políticas geográficas debatida
y creadas en los mass media. Versa sobre la construcción social del pensamiento
nacional y transnacional de algunos colectivos sobre gentes y lugares más
allá de sus fronteras.
Existen otros conceptos fundamentales dentro
de la Geopolítica Crítica que explican el objeto de su estudio. Son orden,
era, código y modelo geopolíticos, y que están relacionados entre sí. Los
códigos geopolíticos son los razonamientos de las élites estatales que dan
lugar a una determinada forma de actuar; pertenecen al campo de lo que ya
citamos como Geopolítica Práctica. Definen los intereses del Estado, identifican
las amenazas externas a esos intereses y dan una respuesta, que tratan de
justificar.
Algunos,
como Taylor, consideran que los códigos de las superpotencias conforman los
órdenes geopolíticos mundiales. Sin embargo Agnew no cree necesaria la existencia
de una potencia dominante que imponga por la fuerza un modo de representación
hegemónico. Piensa, como Corbridge, que los órdenes geopolíticos tienen características
geográficas determinadas y pertenecen a períodos históricos concretos. Así,
distinguen tres órdenes: un orden geopolítico británico del Concierto de Europa,
entre 1815-1875, el orden geopolítico de la rivalidad interimperial de 1875-1945,
y el orden geopolítico de la Guerra Fría, 1945-1990. Estos órdenes se configuran
según haya sido definido el espacio por los sucesivos discursos geopolíticos,
por las eras geopolíticas que según Agnew serían las tres que se corresponden
con los órdenes: la era de la Geopolítica Civilizacional, la de la Geopolítica
Naturalística y la de la Geopolítica Ideológica. En cuanto a los modelos,
son producciones intelectuales, son la Geopolítica Formal, donde las ideas
prácticas se organizan en teorías cuyos artífices querrían que se convirtieran
en códigos, es decir, influyendo en las políticas exteriores de sus estados.
El significado
del espacio, por tanto, no puede ser interpretado al margen de los discursos.
Contexto internacional. Orden geopolítico de la rivalidad
interimperial.
Contextualización teórica del Pacto Ibérico
La división de los códigos geopolíticos que desarrolla
Taylor (Taylor, 2002:67) en locales, regionales y globales se corresponde
con las tres escalas de análisis que utiliza para estudiar la Geografía Política
(localidad, estado-nación y sistema-mundo). Vamos a situarnos en el momento
en que se enmarca nuestro objeto de estudio.
Empezaremos con lo que ya enunciamos como orden geopolítico
mundial, o estructuras relativamente estables, que definen períodos distintos
de la política mundial. Estarían formados por los diferentes códigos geopolíticos
que encajan entre sí conformando una pauta general (Taylor, 2002: 68). Seguiremos
a Taylor en cuanto al análisis de los órdenes geopolíticos que, a su vez,
se inspira en el método de estructuras históricas de Robert Cox (Taylor, 2002:
68).
Los órdenes mundiales se forman por la interacción de
fuerzas materiales, ideas e instituciones, y su estudio iría unido al análisis
del auge y caída de las grandes potencias a lo largo de la historia.
Los estudios acerca de este tema se han hecho en base
a modelos de cambios cíclicos, centrándose Taylor, antes de exponernos su
marco teórico, en los modelos de Wallerstein y Modelski. Nosotros, lejos de
explicar en lo que consiste cada uno de ellos, sólo vamos a situar el Pacto
según estos análisis.
En el modelo de ciclos largos de Modelski (Taylor, 2002:
69) habla de cinco ciclos desde el año 1500, cada uno de los cuales se asocia
a la hegemonía de una potencia que se encarga del mantenimiento del orden
en el sistema político global. Según su esquema 1939-1940 se inscriben dentro
del quinto ciclo, con Estados Unidos como potencia que está haciéndose con
la hegemonía tras una competencia política violenta, como las guerras mundiales,
y que legitima su status con tratados, en este caso con Versalles tras la
Primera Guerra Mundial, y con Postdam tras la Segunda. Como vemos, Modelski
construye su teoría atendiendo a criterios políticos y está tan nítidamente
estructurada que da la sensación de vacío entre uno y otro ciclo. Introduce
el factor violento como determinante del vencedor en la lucha por la hegemonía.
El modelo de Wallerstein, sin embargo, tiene en cuenta
criterios económicos y políticos. Su análisis de los sistemas-mundo se basa
en tres ciclos hegemónicos con tres potencias hegemónicas, cuyo auge y caída
definen el ciclo. Todas las potencias han creado unas infraestructuras mediante
las que han conseguido dominar el sistema. Wallerstein habla de hegemones
mundiales (Taylor, 2002:75) frente a las potencias mundiales de Modelski.
El hegemón es el líder político, pero también el líder económico, social y
cultural. El momento en que se firma el Tratado estaría dentro del período
de auge de Estados Unidos, concretamente dentro de la fase de ascenso de la
hegemonía, en la que aún no se ha configurado el hegemón, con una rivalidad
geopolítica de los Estados del centro por conseguir el liderazgo.
A la vez, podemos hablar, mencionando a Corbridge, del
orden geopolítico de la rivalidad interimperial en el dominio global, que
se daría entre 1875 y 1945 y en el que Estados Unidos se va conformando como
próximo líder mundial. Ahora es una potencia regional en ascenso. En los órdenes
geopolíticos descritos por el autor, la política mundial es organizada alrededor
de la caracterización del espacio hecha por los discursos geopolíticos o modos
de representación del espacio: son las eras geopolíticas de Agnew (Taylor,
2002:16), de las cuales destacamos la que se correspondería con el orden geopolítico
de Corbridge, y que sería la era de la Geopolítica Naturalística que precede
a la Geopolítica Ideológica y sucede a la Geopolítica Civilizacional. La Geopolítica
Naturalística tiene en cuenta al individuo en la explicación de los hechos
sociales, considerándolo protagonista fundamental. “Se tratan de forma especial
los problemas de las ideologías territoriales, o si se prefiere, el significado
del territorio para los actores políticos, y conceptos como los de sentido
del lugar, territorialidad o nacionalismo territorial se constituyen en los
ejes básicos del análisis” (Cairo Carou, 1993:207). Permite percibir al ciudadano
en su relación con el Estado como constructor de esa entidad espacial, rechazando
considerar el Estado como estructura determinante. Las guerras interimperiales
en esta era tuvieron su máxima expresión en las dos guerras mundiales.
Y es en este contexto en el que se inscribe la preparación,
resolución y continuación del Pacto Ibérico.
Regímenes autoritarios de España y Portugal en la era
de la sucesión histórica
El sistema internacional multipolar cambia rápidamente
en los años treinta. Por un lado está el ascenso del nazismo y, por otro,
la consolidación de los regímenes dictatoriales en la Europa del Sur. En este
tiempo se consolida el régimen salazarista en Portugal, con sus adversarios
internos divididos y una unidad muy amplia alrededor de Salazar.
Los políticos portugueses opinan que la alianza inglesa
sigue siendo la referencia básica para cualquier posicionamiento nacional,
pues son conscientes de que las colonias no pueden mantenerse sin el apoyo
británico, ya que las ambiciones alemanas crecen en África. Inglaterra es
la principal presencia en Portugal, y sigue dominando el Atlántico aunque
la progresiva pérdida de su hegemonía es un hecho. De este último factor se
deriva la cuestión del grado de autonomía deseable dentro de la alianza. Se
sabe que no hay ningún acuerdo que pretenda dividir el imperio portugués,
incluso después de la política de cesiones que sigue Inglaterra con Berlín
para un reajuste en África (política que Hitler nunca acepta “pues recuerda
que las colonias son un problema en caso de guerra y vienen automáticamente
con la victoria” (Payne, 1996:133). Y por otro lado, ahora no existe
una carrera naval en Europa que haga peligrar el poder marítimo inglés. De
lo que se deriva una mayor autonomía para Portugal, tanto porque ellos saben
que Londres necesita más que nunca a sus aliados, como porque Inglaterra no
necesita de Portugal tanto como en la primera deflagración mundial.
La España de 1939, una vez acabada la Guerra Civil, es
la España de la victoria de Franco. Franco adoptó una postura que se acercaba
al modelo fascista y su identificación con las potencias del Eje era explícita.
Desde el primer mes de conflicto mundial Franco mostró su apoyo a la política
alemana pero tuvo que mantener su neutralidad para proteger a España de una
situación económica que ya era precaria. Por otro lado, el ejército español,
aun con un millón de hombres en sus filas, carecía de medios materiales y
de preparación, y de eso era especialmente consciente ante una inminente guerra
europea en la que no se descartaba participar.
Ello sin olvidar la división interna en el seno del régimen.
Unidos por el nacionalismo reivindicativo que exigía unos territorios franceses,
por lo demás militares y falangistas se encontraban lejos de cualquier posible
entendimiento. Los falangistas identificaban a los militares con los conservadores
tradicionales, y los militares pensaban de los falangistas que no diferían
mucho de los rojos por revolucionarios y demagogos. El número de militares
falangistas fue escaso pues los militares eran conscientes de la incapacidad
española para entrar en una guerra.
Contexto internacional
Las circunstancias internacionales que se dan partir
de 1939 hacen que la Península se vea enredada en graves tensiones.
Por una parte la Guerra Civil española y la proscripción
internacional de la España franquista y, por otra, la II Guerra Mundial,
afectan al conjunto peninsular.
El fin de la Guerra Civil y el advenimiento de la II
Guerra Mundial suponen un cambio en la naturaleza de las relaciones luso-españolas.
El Pacto Ibérico es la ilustración diplomática de la nueva sociedad interdictaduras.
La Guerra Civil de España amenazaba deshacer el equilibrio periclitante que
resulta de la I Guerra Mundial, trayendo de nuevo para los márgenes del Mediterráneo
y del Atlántico las rivalidades y ambiciones de las potencias continentales.
En este conflicto se van perfilando las partes contendientes en la próxima
guerra mundial.
Alemania tendría varias razones para intervenir en la
guerra española, como crear una posición geográfica privilegiada de intervención
contra la navegación mediterránea y atlántica de los aliados, de manera que
Alemania se aseguraba el acceso prolongado a las minas de hierro. Italia,
por su parte, pretendía hacer renacer la ambición de reconstruir el mare
nostrum, debilitando el poder naval británico.
Portugal, por su parte, no ignoraba el hecho de que una
España ideológicamente enemiga sería doblemente amenazante para la paz y quizá
para su independencia.
La II Guerra Mundial mantendría abiertas las incertezas
peninsulares, pues si bien el peligro rojo del que hablaran los portugueses
al referirse a la República española ya había desaparecido, el régimen de
Franco permanecía cautivo de una germanofilia que acariciaba sueños imperialistas.
Aunque la posición de Portugal de apoyo a los nacionalistas
en la Guerra Civil tuviese la oposición inicial del Reino Unido, su principal
y único aliado, la rápida internacionalización de la Guerra Civil tras 1936,
parecía dar la razón a muchos políticos conservadores ingleses y al Ministro
de Exteriores portugués Armindo Monteiro[1]
cuando, hablando con uno de ellos, éste decía "temos de considerar que,
nos territorios sujeitos ao que se chama o Governo de Madrid dominam de ipso
os homens dos partidos comunistas e anarcosindicalistas. A sua vitória será de ipso a vitória de gente que obedece
as ordens de Moscovo. Para Portugal isso significara a guerra logo a seguir
ao triunfo desta ou em curto prazo depois dele [...] teremos assim
em jogo a nossa liberdade, a ordem social portuguesa, a nossa independência"
(Matins, 2001:151) refiriéndose al temor ante un posible deseo de expansionismo
español con la anexión de Portugal en una suerte de federalismo ibérico que
ellos rechazaban.
A principios de 1939 ya es evidente que el gobierno de
Burgos va a ganar la guerra y por tanto Londres sabe que Franco será el
futuro jefe de gobierno de España, y es así como en febrero de ese año Londres
lo reconoce de jure ya que de facto había sido reconocido el 16 de noviembre
de 1937 con el intercambio de diplomáticos.
En plena crisis de Munich[2],
surge el Pacto Ibérico, cuando la guerra europea parece más próxima. Y Londres
da vía libre al proyecto de pacto, cuyo texto le sería dado a conocer por
parte portuguesa incluso antes de ser negociado. Inglaterra, potencia marítima,
siempre se opuso a que las naciones de Europa Central influyeran de forma
decisiva en la Península. Y por ello Londres no podía tolerar una influencia
alemana en España, que conllevaría una supremacía italiana en el Mediterráneo.
Partidaria convicta de la no-intervención española en la guerra europea, Londres
osciló entre los dos bandos, primero siendo pro-republicana al lado de Francia,
y después fue obvio su apoyo a Franco.
Cuando empieza la II Guerra Mundial ninguno de los beligerantes,
por tanto, deseaba que el conflicto llegase al espacio ibérico. Franco declara
mantener la neutralidad.
Apenas proclamada la neutralidad española el ejército
alemán desarrolló todas las defensas francesas plantándose con sus divisiones
junto a los Pirineos. El Reich exigió la incorporación española al Eje. Franco
les comunicaba las condiciones en que estaría dispuesto a entrar en la guerra,
lo que parecía una clara intención beligerante si bien con exigencias disparatadas
(Gibraltar, la totalidad de Marruecos y Argelia, enormes ayudas materiales
y plenas garantías de que Canarias quedase a cubierto de ataques aliados).
No obstante, y de acuerdo con la opinión que tiene Javier Tussel, creemos
que Alemania daba muy poca importancia a España, y tan sólo fue un instrumento
para romper las relaciones internacionales de Europa al final de los años
30 y un proveedor de materias primas (Payne, 1996: 163).
En la fase de predominio del Eje, Franco mandó a Rusia
una unidad de voluntarios, la División Azul, en la lucha contra el comunismo.
Esta era la guerra en la que España era beligerante, mientras que en la guerra
entre países amigos era no beligerante. Es por eso que se dice que Franco
inventó la teoría de las dos guerras: enemigo del comunismo y no beligerante
entre el Reino Unido y el Eje (Moradiellos, 1995: 75)
La creciente importancia del imperialismo de la Falange
en el campo nacionalista, así como la cada vez mayor dependencia de España
respecto de Alemania y de Italia, llevaron a Salazar a reforzar su alianza
con Gran Bretaña, alianza que volvía a tener un tinte marcadamente anti-ibérico,
utilizada para defenderse de cualquier veleidad expansionista española. Estos
objetivos coinciden con la planificación británica de guerra dirigida a la
neutralización estratégica de la Península.
El sistema de alianzas internacionales de Portugal se
destinó a diferenciar las funciones estratégicas del territorio portugués
de las funciones estratégicas de la Península. Ya en la I Guerra Mundial
la decisión de beligerancia fue para diferenciar Portugal de España, que se
mantuvo neutral. Pero la neutralidad de los dos Estados en la Segunda fue
una cuestión de política internacional que determinó la anulación de las funciones
estratégicas militares de la Península. No obstante, de haberse llevado a
cabo la Operación Fénix[3], estrategia marítima contra Inglaterra,
por parte de Alemania, la Península no hubiera permanecido neutral.
La neutralidad continental de Portugal arrastraría a
la neutralidad a España a través del Pacto. Si las grandes potencias lo deseaban
o no, lo cierto es que el Pacto garantizaba que la guerra no llegaría a la
Península.
El Pacto Ibérico
La iniciativa parte del gobierno franquista que, en cuanto Alemania presenta
el ultimátum a Checoslovaquia, propone a Portugal la firma de un tratado de
no agresión que garantice las fronteras mutuas, y el 16 de septiembre de 1938
Nicolás Franco le presenta a Salazar la iniciativa. A finales de enero de
1939 se inician las negociaciones formales, tras una segunda diligencia formal
británica[4].
El Tratado fue redactado en ambas lenguas y con diferentes
lecturas. Se trataba del Tratado de Amistad y No Agresión entre España y Portugal,
firmado por el Representante del Gobierno de Franco, y el Tratado de Amizade
e Nao Agressao entre Portugal e a Espanha, firmado por
Salazar.
Serían António Óscar Fragoso Carmona, Presidente de la
República Portuguesa, y Francisco Franco Bahamonde, los que resolvieron concluir
el Tratado, pero serían los Plenipotenciarios nombrados por ellos quienes
lo firmaron; de parte portuguesa fue António de Oliveira Salazar, Presidente
del Consejo de Ministros y Ministro de Asuntos Exteriores, y de parte española
fue Nicolás Franco Bahamonde, embajador extraordinario en Lisboa.
El Tratado fue denominado Pacto Ibérico o Pacto Peninsular
en 1942, cuando el Conde de Jordana, Ministro de Asuntos Exteriores de España,
visita Lisboa y se reafirma la Península como zona de paz y neutralidad, y
populariza el tratado de 1939 con ese sobrenombre.
El
Tratado estaba constituido por seis artículos en que se especificaba la mutua
obligación de respetar las fronteras y la renuncia a practicar cualquier acto
de agresión contra la otra parte (art. 1º).
Ambas
naciones, además, se comprometían a no prestar asistencia al agresor o agresores
que proviniese de la otra partes y que intentara atacar una de las partes,
ni permitir que su territorio pudiera ser utilizado para desencadenar un ataque
dirigido contra una de ellas (art. 2º).
Los
artículos 1º y 2º son las razones peninsulares de la firma del Tratado ya que tratan expresamente de ambas partes contratantes.
Si se tiene en cuenta que menos de un mes más tarde acababa la Guerra Civil
española y que el bando nacionalista recibió ayuda desde Portugal, los Viriatos[5], se entiende el significado del
artículo 2º. En cuanto al primer artículo designa el nunca abandonado temor
ante una invasión española para la anexión de Portugal conformando de esa
manera una confederación ibérica y así cumplir los sueños imperialistas de
España.
El
Tratado también les obligaba a no pactar ni aliarse con terceras partes que
pretendiesen la agresión contra uno de los contratantes (art. 3º). Cualquier
pacto firmado en el futuro con terceras partes respetará los compromisos contraídos
en el Tratado (art. 4º).
Los
artículos 3º y 4º refieren las razones extra-ibéricas[6]
del Tratado. El primer borrador del mismo, presentado de parte española, pretendía
que tuviese carácter retroactivo y de esta manera anular algunos de los aspectos
del sempiterno pacto anglo-luso que no les beneficiaba. A lo cual los portugueses
se negarían con el artículo 4º. Lisboa propone un artículo que contradice
el texto español. El español decía que los compromisos anteriores no se sobreponían
a lo previsto en el Tratado, mientras que el portugués decía que el Pacto
no alteraría las obligaciones anteriores asumidas por ambos países, lo que
significaba que Portugal estaba dando prioridad a su alianza con Inglaterra.
Este artículo casi por sí solo aseguraba la neutralidad de la Península Ibérica.
En
una carta, recogida en el Archivo Portugués, enviada a Nicolás Franco el 22
de febrero de desde Lisboa, Teixeira de Sampaio[7] le respondía a una carta del 14
del mismo mes en la que se proponía la eliminación del articulo 4º del proyecto
portugués por considerar que disminuía el alcance del Pacto. Teixeira exponía
las razones jurídicas y políticas por las que juzgaba que el susodicho artículo
no conllevaba ninguna desventaja para ninguno de los dos países. Las jurídicas
se referían a que, siendo un tratado bilateral, no podía alterar las cláusulas
de otros tratados firmados con anterioridad con terceros países, aunque sí
podría influir en el futuro. Y aclara que esto se supone implícito en el Preámbulo,
en cuya negociación ya se dijo que nada había en el borrador que contrariase
los compromisos internacionales, de carácter defensivo los de Portugal y,
según había dicho Nicolás Franco, meramente negativos los de España. En el
Preámbulo se especifica que ninguna obligación asumida con terceros hasta
ese momento imposibilitaba el desarrollo de las relaciones recíprocas de que
trata el Pacto.
Y
en cuanto a las razones políticas, se habla de ventajas para ambos ante la
situación internacional en que predomina la incerteza de unos países sobre
otros. Estaba diciendo que no deseaban que el Pacto fuera interpretado como
una alianza contra Inglaterra, y que no deseaban desligarse de su vieja aliada.
El
5º artículo se limita a definir la duración del Tratado, que sería en principio
de diez años prorrogables a no ser que fuera denunciado con seis meses de
antelación por una de las partes.
El
Tratado se firmó el 17 de marzo de 1939, y entraría en vigor el día de las
ratificaciones, el 30 de marzo de 1939 (art. 6º).
Fernando
Rosas y António Telo, afirman que el gobierno del General Franco pretendía
defender sus fronteras occidentales de una posible intervención inglesa que,
sin duda, haría peligrar la continuidad del régimen. Aunque no pueden obviarse
las pretensiones de sustituir la influencia británica en Portugal por la española.
Cesar Oliveira y Fernando
Rosas ven el Pacto como un instrumento de la política
británica de neutralización de la Península en el ámbito de su estrategia
general de guerra. Ive Delgado cree que la concertación política no era un
arma ofensiva sino sólo un espacio de entendimiento que manifestaba la posición
estratégica de la Península y su demarcación geopolítica del resto de Europa,
y al mismo tiempo tenía la función de desvincularse del bloque agresor europeo
a través de la creación de una nueva entidad moral que se afirmaba unitaria
y neutral. Charles Halstead piensa que el Tratado supuso para los dos países
una mayor flexibilidad en sus respectivas políticas externas, sobre todo de
cara a las presiones alemanas o inglesas
Jiménez Redondo por su parte piensa que el gobierno franquista
pretendía defender sus fronteras en el caso de una posible intervención británica
al mismo tiempo que iniciaba una sustitución de influencias en Portugal, imponiendo
una aproximación de España, cara al tradicional vínculo de este país a Gran
Bretaña. Pretensión que no fue seguida por el gobierno salazarista para el
cual el Tratado no significó una alteración importante en las relaciones que
ya existían con Gran Bretaña.
En este sentido el Tratado fue una manera de evitar la
amenaza para su propia independencia ante una España instrumentalizada por
Alemania. Una garantía jurídica que vinculaba al enemigo tradicional a respetar
la inviolabilidad de las fronteras, lo que indirectamente podía significar
la renuncia española a una política ibérica agresiva.[8]
Geopolítica formal y geopolítica práctica
Geopolítica formal: modelos
Los modelos geopolíticos
son producciones intelectuales donde las ideas prácticas se organizan en teorías
cuyos artífices pretenderían convertir en códigos. Las dimensiones ideológicas
y sus discursos determinan las prácticas políticas, por lo que hay que estudiar
cómo se construyen esos discursos y los actores que los producen, para demostrar
que las estructuras son creadas por la acción de determinados individuos.
En
este apartado vamos a hablar de lo que Ó Tuathail llama los intelectuales
del statecraft, y de la descripción y clasificación que hace en su
tesis (Ó Tuathail, 1989:165). Parte de lo que Antonio Gramsci apuntara sobre
el tema de lo intelectuales, así, que “All men are intellectuals...but not
all men have in society the function of intellectuals” (Ó Tuathail, 1989:165).
Gramsci identificaba dos tipos de intelectuales. Los primeros eran los intelectuales
tradicionales, que son los profesionales tales como sacerdotes, escritores,
académicos o científicos. Algunos de los intelectuales del statecraft contemporáneos,
dice Ó Tuathail, en periodismo, universidades y escritores, pueden ser descritos
como intelectuales tradicionales, conservadores románticos reconfortados en
un autoritarismo aristocrático benevolente, cuyas funciones se limitan a
las formaciones sociales capitalistas no aristocráticas. Su posición en la
sociedad deriva de las relaciones de clase y tienen un aura reconocida dentro
del grupo social al que pertenecen.
El
otro tipo de intelectuales de Gramsci son los intelectuales orgánicos, intelectuales
más especializados, como técnicos y especialistas, que son una parte íntima
de las operaciones que realiza un grupo social en concreto.
Para
Gramsci un intelectual tradicional puede ser también un intelectual orgánico,
y esto, según Ó Tuathail, es lo más interesante de las disertaciones de Gramsci.
El especialista en historia diplomática es el mejor ejemplo que se nos ofrece
para entenderlo. George Kennan o Henry Kissinger son los más reconocidos y
valorados dentro de sus disciplinas. Pero además son también intelectuales
orgánicos en cuanto especialistas de las materias en las que destacan, organizando,
dirigiendo, o disciplinando el estudio y práctica del statecraft dentro de
una formación social, en cuyo caso concreto fue el orden geopolítico post-guerra
mundial de la Pax Americana. En otras palabras, los intelectuales como Kennan
o Kissinger son parte del complejo intelectual-militar-industrial.
La
clasificación general que nos ofrece Ó Tuathail acerca del los intelectuales
del statecraft, divididos a su vez en intelectuales políticos, civiles o ambos
a la vez, es la siguiente.
1.
Master intellectuals of satecraft.
Aquellos con una formación muy desarrollada
en relación al statecraft, normalmente resultado de una intensa vida académica,
experiencia en el gobierno y en el sector privado. Serían la clase alta de
todos los intelectuales, con una gran influencia. Algunos ejemplos son Edward
Luttwack[9] y Brzezinski[10].
2. Practical
intellectuals of statecraft.
Aquellos con unos razonamientos
tácitos y prácticos en relación al statecraft, normalmente derivados no de
una intensa vida académica sino de una experiencia práctica en el gobierno
y en la sociedad. Reagan o Carter, así como la mayoría de los Presidentes,
forman parte de la sociedad política. De la sociedad civil son los escritores
profesionales, columnistas de periódicos o comentadores de radio y televisión.
Nixon sería de ambas pues fue un presidente y escritor.
3. Functionary
intellectuals of statecraft.
Aquellos con un razonamiento
tácito de las relaciones internacionales y del funcionamiento del Gobierno,
con una educación, pero que no son intelectuales en un sentido formalizado.
Los embajadores y secretarios de departamentos de Estado pertenecen a la sociedad
política, mientras que los periodistas y dibujantes, viñetistas, pertenecerían
a la sociedad civil. (Ó Tuathail, 1989:169).
Geopolítica práctica: códigos
Los códigos geopolíticos
suponen la evaluación y valoración de los lugares que quedan más allá de las
fronteras de los Estados que los delimitan, dependiendo de la importancia
estratégica y de sus posiciones como posibles amenazas. Son imágenes del mundo
que crea cada Estado, por lo que tienen un carácter sólo parcial.
Siguiendo la clasificación
de los mismos que hace Taylor (Taylor, 2002:99), podemos distinguir entre
códigos locales, regionales y globales. Estos últimos son propios de Estados
con una política exterior a nivel mundial. Los códigos a nivel regional son
creados por potencias que aspiran a convertirse en potencias regionales proyectando
su poder más allá de sus vecinos más próximos. En cuanto a los códigos geopolíticos
locales, que son los que más nos interesan, son diseñados por todos los países
ya que suponen la evaluación de los vecinos más próximos. Éstos están implicados
en la mayoría de las guerras, ya que ellas empiezan por fronteras comunes.
En lo que respecta
a los dos Estados peninsulares ante el Pacto Ibérico, podremos decir que se
trata de códigos geopolíticos locales por ser un pacto firmado entre ambos,
considerados uno respecto al otro. Tanto en Portugal como en España hemos
considerado que el principal asunto que se trata en 1939 lo que conlleva la
firma del Pacto Ibérico, es la neutralidad de estos países en caso
de una guerra europea que acecha desde que Hitler se anexionara Austria y
los Sudetes checos.
Por tanto podríamos
decir que el código portugués es local, al buscar la neutralidad española
en caso de guerra generalizada y visto que sus afinidades internacionales
diferían. En cuanto al código español, también sería local si pensamos que
propone su status de neutralidad para defender sus fronteras terrestres contando
con el apoyo portugués.
Pero si nos hacemos
eco de las pretensiones imperialistas que marcan el modelo español, podemos
hablar de un código regional al buscar convertirse en única potencia ibérica
con voz en lo que sería una posguerra en manos de los países del Eje que se
prevé ganen. Estamos ante una España con visión imperial. Y en cuanto a Portugal,
una de las líneas que define su política exterior es el mantenimiento de su
patrimonio colonial, por lo que la neutralidad también busca que su imperio
no se vea amenazado. El carácter regional de sus códigos lo demuestra en parte
el encuentro en Sevilla en 1942 entre Franco y Salazar, cuando éste insiste
en el peligro que se correría ante una victoria alemana, pues ello supondría
una satelización de Portugal y de España y, no más tarde, la pérdida de influencia
de los Estados peninsulares en África y América Latina. Hablamos de dos Estados
con un pasado glorioso en cuanto potencias coloniales, que se resisten a adaptarse
a los nuevos tiempos que se avecinan.
Si bien el Tratado
asegura la neutralidad de la Península, al menos en el espacio de tiempo que
nos ocupa, es llevada a cabo de diferente forma en uno y otro Estado, por
lo que hemos denominado de diferente forma la neutralidad a que se adhirieron.
Hablaremos de neutralidad benevolente con respecto a España y de neutralidad
defensiva en el caso portugués.
España
Modelo: el sueño imperialista
Tras la Guerra
Civil española la Geografía Política y especialmente la Geopolítica vivirán
unos años de esplendor gracias a un nuevo Estado marcado por sus vínculos
con el Tercer Reich nazi y con el fascismo italiano (Nogué, 2001:58).
El régimen político de Franco asignó a la Geografía un
importante papel en su tarea de reconstrucción cultural del país, por lo que
esta disciplina recibió un importante apoyo, tanto en la enseñanza como en
la investigación. La Geografía tenía asignado un papel ideológico que sirvió
de vehículo a la ideología nacionalista, exaltando el espíritu patriótico.
Obsesionado por la unidad y la grandeza de España, Franco consideraba que
el estudio de la Geografía y de la Historia contribuía a hacer grandes a los
pueblos.
Lo primero que hay que hacer para hablar de la Geopolítica
española de posguerra civil es conocer sucintamente la Geopolítica alemana
de donde bebe directamente[11], y que se hará plausible cuando
entremos a analizar algunos de los discursos en España.
La principal aportación al campo español desde la Geopolítica
alemana viene de Ratzel (1844-1904). Influido por el darwinismo social crea
el concepto de espacio vital, lebensraum, lo que le sitúa dentro del
positivismo: dota de base científica el comportamiento espacial de las sociedades
y cuerpos políticos. Considera que el Estado es el único actor territorial
efectivo, un cuerpo único sociedad-nación-estado, es decir, una concepción
organicista que asimila la Tierra a un ser vivo. Para Raztel lo que define
y da cohesión a un pueblo es el territorio que comparte y su historia, esto
es, el tiempo y el espacio comunes. Con especial trascendencia del espacio
para la supervivencia del Estado y, por tanto, de la sociedad: “cada ciudadano
deberá tomar conciencia del carácter vital del territorio y de sus posibilidades
de expansión; el sentido del espacio, raumsinn, garantiza la perennidad
de la nación, la fortaleza y la independencia del Estado” (Gallois, en Nogué
y Rufí, 2001:30). El raumsinn se corresponde con el volkgeist, el espíritu del pueblo, conexión fundamental para la
formación del sentimiento nacionalista alemán, pero con la nueva dimensión
espacial que resalta Nogué (Nogué Y Rufí, 2001: 36): “el romanticismo alemán
desarrolló una concepción orgánico-genética de la cultura en tanto que expresión
de un alma nacional alemana, o volkgeist, formada históricamente en
un territorio concreto”. El espacio debe estar en consonancia con las
necesidades del pueblo, concepción socialdarwinista según la cual los Estados
no son sociedades estáticas sino que estarían en constante movimiento y competición
entre ellos, un dinamismo que se expresará territorialmente. Así, entre los
Estados se establece una lucha por el espacio. Renunciar a ella es renunciar
al espacio vital y esto conlleva la decadencia de un pueblo.
Pero luchar en la medida de sus posibilidades. Toda
su teoría del lebensraum es expresión de este posibilismo.
Su
interpretación de la responsabilidad histórica del pueblo alemán combina el
idealismo-romanticismo y el positivismo de que antes hablábamos, lo que le
sitúa en la principal tradición intelectual que construye el discurso nacional-germanista,
y participa de él desde dos perspectivas: por un lado, desde la argumentación
de la identidad y la cohesión del Estado alemán, y por otro desde su necesidad
de expansión, una vez que de nuevo Alemania se codea con el resto de grandes
Estados europeos. A partir de Ratzel se desarrolla la escuela de Geopolítica
alemana o Geopolitik que tanta polémica ha levantado por su relación
con el Nazismo.
En
cuanto a Karl Haushofer (1869-1946), es el más conocido protagonista de la
Geopolitik. General del ejército alemán, su esfuerzo principal consistió
en institucionalizar la Geopolítica hasta convertirla en un instrumento científico
para el poder, para el Estado. Acepta el lebensraum, como concepto
fundamental para la vida del Estado, y el organicismo, presente en su idea
de “tierra y sangre”
Más
tarde, con la invasión de Polonia y el ataque a la URSS Haushofer se distancia
del Nazismo. Con la derrota del Nazismo se acaba la Geopolitik, y también
la Geopolítica y la Geografía Política académicas.
Hasta 1945 el Régimen tiene como panfleto político el
programa de la Falange. Proyectan una España como satélite del nuevo orden
germano, especialmente algunos militares de alta graduación, pues si bien
España se declara neutral durante la Guerra también es verdad que se siente
cerca del ideario alemán, y además ya en la Primera Guerra Mundial se declara
unida espiritualmente a Alemania, como bien podemos apreciar en el pensamiento
de Vázquez de Mella.[12]
Se difunde una idea de la Península Ibérica como núcleo
político en expansión. De esta manera España
empieza a reivindicar su propio espacio vital, su lebensraum, con propuestas
de reconstrucción imperial, significando esto que debería ampliar su espacio
a Portugal, América del Sur y Norte de África, pueblos con lo que propondría
una unión espiritual al carecer de los medios económicos necesarios[13]
para llevar a cabo una conquista. Empiezan a ser comunes expresiones como
panhispanismo o manifestaciones exteriores de la Hispanidad.
El
interés por conseguir la expansión de la raza y aumentar hasta el máximo el
espacio vital de España pasa por discursos que justifican la similitud entre
íberos y marroquíes, unidad en el suelo y de ahí unidad de pueblos. Así, la
geografía como determinante y aplicación de la teoría geopolítica de sangre
y suelo[14].
El
poder marítimo se considera esencial para proyectar una política internacional,
para irradiar la raza y la nacionalidad. La política al servicio del espíritu.
Pero España se encuentra con unos inconvenientes para la realización de este
propósito que treinta años antes ya había mencionado Vázquez de Mella: Portugal
y el dominio británico sobre Gibraltar. Estaban justificando cualquier acto
destinado a dominar Portugal, como consecuencia de la excelente posición geográfica
de España y de su misión histórica civilizadora, bajo la protección de la
Providencia.
La
derecha reaccionaria española a través de Acción Española, su paradigma, y
siguiendo casi al pie de la letra el influyente pensamiento peninsular de
Antonio Sardinha[15] postula una nueva filosofía de
relación hispano-lusa basado en un dualismo de colaboración para la defensa
común de los valores cristianos de la civilización occidental -genuina esencia
histórica de la hispanidad- ante un mundo que se considera descaminado por
las nefastas experiencias demoliberales o comunistas.
En los discursos de José Antonio Primo de
Rivera, si bien no se hace una referencia expresa a la cuestión de la anexión
de Portugal, hace alusiones constantes a la recuperación del sueño de la gran
España, con expresiones como la España eterna o la España Imperial (Primo
de Rivera, 1945: 35). Ensalza el modelo alemán en un discurso proferido en
1935, donde dice que se trata de una nación que ha encontrado un dictador
genial, cuyo modelo parte “de la capacidad de fe de un pueblo en su instinto
racial” (Primo de Rivera, 1945: 40), expresión clásica de los alemanes
que mencionamos anteriormente para justificar el anhelo de la gran España
y el trabajo por todos los medios posibles para su recuperación. En concreto
diríamos que se está refiriendo a la responsabilidad histórica del pueblo,
en cuanto a la cohesión del Estado y en cuanto a su expansión, expresiones
que ya utilizara Ratzel. Y asegura la llegada de las nuevas jornadas imperiales
de España una vez que la Falange llegue al poder.
Declara que España debe ser un Estado fuerte
porque es en sí misma una unidad de destino en lo universal, convirtiéndose
en la garantía de la verdadera libertad de los individuos. Una España que
integre al Estado y al individuo en una armonía total. La España de los Reyes
Católicos “cuyo signo ostentaba nuestro yugo y nuestras flechas” (Primo de
Rivera, 1945: 218). Una mezcla muy germana de romanticismo y positivismo,
al destacar una visión metafísica del Estado y unas formas reales para llevar
a cabo la recuperación de la grandeza perdida.
Y para eso es necesaria la educación de
los más jóvenes. Deben estar dispuestos a sacrificar su vida para que las
próximas generaciones vivan en la verdadera Patria, la Patria Imperial. Si
lo escribiera Haushofer diría que España debe crecer hasta lograr su espacio
vital máximo.
- Alfredo Kindelán Duany:
militar
La Geopolítica para
él es una ciencia capaz de influir en la política y la estrategia de guerra
de los países. En su libro España, ente geopolítico de excepción estudia
las relaciones entre los acontecimientos, las situaciones mundiales que ésos
crean y el terreno. Es decir, la Geopolítica sería para Kindelán la relación
entre geografía e historia, donde los factores geográficos determinan los
acontecimientos políticos.
Ve España como espacio
vital y entidad geopolítica de excepción en un análisis enmarcado en la II
Guerra Mundial, y ello porque cree que España no es Europa (“el español debe
aclarar con firmeza que no se siente completamente europeo” (Kindelán, 1943:11),
por su condición de puente (símbolo providencial) y por su condición de baluarte.
Todo su discurso se
apoya en conceptos generales y metafísicos heredados de la Geopolítica alemana.
Así, considera la nación española (“España es una nación porque posee homogeneidad
racial y religiosa, historia común adornada de grandes empresas, territorio
delimitado y probable unidad de destino”, (Kindelán, 1943:13) como un ser
vivo (organicismo) protegido por un alma superior, el alma nacional, que la
va a cuidar en los cometidos de extender el territorio y la población. Hay
que aumentar el número de habitantes y crear un marco geopolítico (espacio
vital) en que sociedad y medio ambiente se interrelacionen de forma productiva
para todos (“existen entre el hombre y el terreno que habitan relaciones causales
muy estrechas” (Kindelán, 1943: 6).
El espacio vital español
no llegará a su máxima expresión hasta que el Estrecho de Gibraltar deje de
ser una frontera y el Magreb pase a formar parte de España, por lo que está
reclamando a Inglaterra la devolución de Gibraltar. Y sin mencionar la extensión
del espacio vital hasta Portugal sin embargo menciona la hermandad entre España,
el Magreb y Portugal. Ya que España no es una nación imperialista sino colonizadora
con la misión divina de expandir el cristianismo (Kindelán, 1943:28). El espacio
vital es la unidad geopolítica básica y España no habrá alcanzado su madurez
mientras no llegue a sus núcleos naturales de expansión como son el Magreb
de manera explícita, e implícitamente Portugal.
Define seguridad nacional
con una doble dimensión geopolítica: por un lado, justifica la represión
de cualquier movimiento revolucionario y, por otro, justifica la expansión
territorial y el establecimiento de baluartes estratégicos en el resto del
mundo.
Publicado en 1940,
España y Portugal. Incitaciones
a una política de acercamiento espiritual nace tras la firma del Pacto Ibérico en 1937, mencionado
en la última página como medio para preservar la paz en la Península, lo que
será beneficioso no sólo para los dos pueblos peninsulares sino también para
Inglaterra, punto importante por ser la alianza luso-británica un elemento
fundamental de la política portuguesa.
La Geopolítica de Álvaro Seminario es, tal
y como determina su época, un elemento al servicio de la política que enlaza
historia y geografía, siendo la historia “la geografía que camina” (Seminario,
1940:119) y la fuerza del pueblo su motor. Esto supone lo que siempre había
proclamado José Antonio en lo que respecta a la educación del pueblo y su
responsabilidad ante el destino de la nación. Para una unión espiritual entre
los dos pueblos cree necesario conocer el sentido vital como pueblos y revisar
los mapas[16] para conocer los dictados de la
posición geográfica, lo cual dota al discurso de Seminario de un carácter
determinista propio de los alemanes.
La referencia a misiones civilizadoras y
uniones espirituales no son más que el reflejo de un posibilismo que no permite
acometer empresas materializadas en armas y hombres.
España y Portugal constituyen un único
espacio vital habitado por una misma civilización, aunque ambos pueblos conserven
sus características originales. Es decir, se refiere a una unión de pensamiento
y de acción y a una independencia de gobierno, cuando antes ya ha proclamado
la creación de una inteligencia hispanolusitana y la anteposición del interés
peninsular al nacional.
La obra común a que se refiere Seminario
no es más que la de mantenerse neutral, y fundirse espiritualmente para el
fácil acceso de España al Atlántico, proclamando a la humanidad la supremacía
de los valores morales frente al mercantilismo del mundo anglosajón (Seminario,
1940:43).
Se aprecia a lo largo de todo el libro
un desprecio por Inglaterra como obstáculo al dominio español sobre el Mediterráneo
y por su tratado defensivo con Portugal, lo que merma la capacidad imperial
por el oeste y dificulta el acceso al Atlántico. La obligación de España ante
ese pacto es defender la independencia de Portugal.
Código: neutralidad benevolente
La neutralidad
de España durante la Guerra Mundial, fue más una neutralidad impuesta por
las circunstancias que por los propios deseos del Régimen. Se trata de una
neutralidad técnica y formal hasta la caída de Francia en 1940 (Payne, 1996:184).
En palabras de Javier Tussel se trata de una neutralidad benevolente con Alemania
en 1939, que sólo volvería a repetirse en 1945 con Estados Unidos aunque ya
antes Monteiro utilizara el mismo nombre en un telegrama del 21 de septiembre
de 1939 mandado a Salazar, diciendo que si se llegase a un conflicto general
la mejor posición para Portugal sería la de “neutralidade benévola para com
Inglaterra, organisando activamente nossas forças para termos possibilidade
intervençao Espanha como elemento equilíbrio e para selar nossa própria
segurança”.
Para el Franquismo
la necesidad del Tratado era la de salvaguardar la inviolabilidad de sus fronteras
occidentales, de la frontera terrestre hispano-lusa, teniendo en cuenta el
delicado verano de 1938 y con perspectivas de un más que probable alineamiento
internacional de ambos países en una posible guerra europea. Era esencial,
pues, imposibilitar un desembarco británico en la costa portuguesa que podría
poner en peligro la ventaja obtenida en la Guerra Civil
Cuando Nicolás
Franco visita a Salazar en 1938, lo que quería saber era la actitud de Portugal
en caso de guerra y preguntó si podrían garantizar la seguridad de las fronteras
terrestres españolas asegurando una absoluta reciprocidad, a lo que Salazar
le confirmó la posición neutral de Portugal, que no cambiaría su actitud en
ningún caso con respecto a España (Conversa com o Embaixador de Espanha, en el Monte Caramulo, el
16 de Septiembre de 1938). España
teme en estos momentos de la negociación la presencia en Cataluña de Rusia
y Francia para participar en el desenlace de la Guerra Civil. En cuyo caso
Italia resolvería participar para auxiliar a España y aprovecharía los puertos
españoles, y la neutralidad sería inviable. Portugal parece que no ve factible
el hecho de que Cataluña sea invadida, pero lo que lo que sí sería peligroso
para la neutralidad de ambos sería que Italia declarase la guerra a Inglaterra,
pues la primera requeriría el apoyo de las bases españolas y la segunda de
las portuguesas. O peor incluso que Italia ataque a Francia a través de España,
e Inglaterra auxilie a Francia a través de Portugal. No obstante, Nicolás
Franco había conseguido lo que iba buscando, que era la certeza de que la
frontera occidental de España estaba segura.
El ministro Jordana
continuaba con las negociaciones para la firma del pacto de no-agresión con
Portugal, ya que le preocupan las consecuencias que un conflicto internacional
pudieran tener en la Guerra Civil española. Para convencer a Theotónio Pereira
de la oportunidad del mismo (Telegrama 254 de Theotónio Pereira a Salazar), Jordana
cree que Portugal podría atender las colonias una vez que pudieran despreocuparse
de la seguridad en la frontera terrestre, conscientes de la importancia del
tema colonial para el régimen portugués. Y España se impondría con ello límites
en sus acuerdos con terceros.
Tras las declaraciones
de Negrín en la Sociedad de Naciones acerca de los voluntarios en España se
hace necesario pedir que voluntarios alemanes e italianos abandonen España.
La declaración de neutralidad de España en la guerra europeaa era tan necesaria
como la declaración de neutralidad anglo-francesa en la guerra española. Franco
jugaría, de esta manera, con el factor neutral a su favor: en cuanto el bando
republicano dejase de recibir ayuda extranjera la guerra estaba decidida.
Las pretensiones
del gobierno español se alineaban en dos direcciones: primero, y a pesar de
la ambigüedad, quedó clara su posición cara a un posible conflicto europeo
en las negociaciones del Pacto entre Nicolás Franco y Salazar. También se
entreveía una moderada presión para conseguir una sustitución de la tutela
británica por la española.
Los instrumentos
ententistas de 1939 y 1940 denotan disonancias entre los objetivos de Madrid
y de Lisboa: neutralizando España Franco apuntaba hacia cierta satelización
del estado vecino en el orden del mundo que parece enunciar el implacable
avance alemán. La España de Franco estaba seriamente limitada por su situación
interna y geoestratégica como para desplegar una activa política exterior
acorde con sus preferencias; la población estaba diezmada y exhausta, las
destrucciones bélicas habían dañado seriamente la infraestructura productiva,
una desesperada situación financiera, y en el plano estratégico y militar
no había medios para acometer acciones ante posibles ofensivas francesa o
británica contra el Marruecos español, las costas y territorios insulares
o las fronteras pirenaica o portuguesa. Así, y aunque la ideología oficial
fuese germanófila, la realidad exigía paz para reconstruir España y para ello
necesitaba la financiación de las potencias aliadas.
Los aliados, Inglaterra
y Francia, sus clientes y proveedores tradicionales, ejercían un predominio
naval que no sólo amenazaba las vías de abastecimiento mercantes, sino la
propia seguridad de los archipiélagos españoles. Un eventual choque con este
bloque supondría la segura pérdida de espacios naturales y la condena al hambre
total del pueblo, ya difícilmente abastecido. El Eje, Alemania e Italia, gozaba
de grandes simpatías en las fuerzas políticas y militares españolas, por su
ayuda durante la Guerra Civil.
El
Pacto Anti-Komintern, del 27 de marzo de 1939, había sido inicialmente firmado
por Japón y Alemania, y más tarde se adhirieron Roma y Franco. Este entendimiento
es un paso hacia la formación de los bloques de la Segunda Guerra Mundial.
Y para tranquilizar a las potencias de lo que luego serían los Aliados, el
Consejo de Ministros declaró la neutralidad de España el 4 de septiembre de
1939 ante un conflicto surgido entre países de la misma cultura y análogos
intereses, manteniendo como ministro de Asuntos Exteriores al coronel Beigbeder,
de clara filiación anglófila y partidario de la constitución con Portugal
de un bloque ibérico inclinado hacia las potencias navales.
Portugal
Modelo: hermandad litigiosa
Hablamos del modelo como
hermanad litigiosa porque con respecto a España su retórica sería de hermandad,
desde que apoyara al bando nacional en la Guerra Civil hasta la concreción
en el Pacto Ibérico de 1939. Es importante hablar de esta amistad porque
una de las líneas clave en la política exterior de Portugal había sido la
no-intervención en los asuntos del país vecino ya que podía salir mal parado
en caso de apoyar al bando perdedor. Pero es una hermandad litigiosa porque
busca la neutralidad de España en la deflagración mundial, porque es una hermandad
que se defiende del vecino del que nunca se fiaría en cuanto amenaza a su
integridad territorial, dada la cercanía entre las ideología nazi y franquista.
El punto principal de su política exterior en este momento es la cuestión
de España. Y es litigiosa también porque, como ya veremos, no firmará ningún
documento que vincule su neutralidad.
Durante la institucionalización del Régimen, en los años
30, hay una media alta de pronunciación de discursos, que se mantuvo hasta
mediados los 40 por la Guerra Civil y la II Guerra Mundial.
Los discursos, ¨pedaços de prosa que foram ditos¨
(Martinho, 2001:20) como él los llamaba, fueron la forma de comunicación privilegiada
por Salazar para transmitir sus ideas, acompañados después de todo un camino
político. El discurso fue utilizado para legitimar el poder del jefe y del
propio sistema. Si seguimos el análisis hecho por Martinho (Martinho, 2001:
67 y ss), vemos que el tiempo que nos ocupa pertenece a la etapa en que más
discursos ofrece Salazar, motivados tanto por el posicionamiento de Portugal
en la Guerra Civil española como por la II Guerra Mundial.
Terminada la Guerra Civil, la II Guerra Mundial pasó
a ser el principal leitmotiv para las intervenciones de Salazar en el ámbito
de la política externa. Una vez que anuncia la neutralidad de Portugal en
esa guerra, la ocasión era perfecta para exigir sacrificios por parte de la
población, y tal posicionamiento justificaba toda dificultad. Salazar apeló
desde bien pronto a este espíritu de sacrificio del pueblo portugués. Alegaba
que el país era pobre por motivos geográficos. La situación en la que vivían
los portugueses era equiparada al Purgatorio. Lo cual también era un fundamento
para el autoritarismo gubernamental, ¨é facil de ver o governo mostrar a necessidade de sacrificios; mas aceitar
de boa vontade esses mesmos sacrificios, chegar a amá-los es quase virtude
de santos¨ (Martinho, 2001: 122).
El exagerado numero de veces en que profirió discursos
para conmemorar determinados eventos como el 28 de mayo[17]pruebas
que el régimen y, consecuentemente, su jefe estaban empeñados en adoctrinar
a la población en los principios nacionalistas del Estado Novo, y que utilizaban
cualquier mecanismo de propaganda para servir a ese fin. Hablamos de un juego
de información/adoctrinamiento para forjar una educación en la cultura del
patriotismo.
Además de las palabras hubo otros medios que funcionaron
para mantener acomodada a una población poco informada y con reducidos recursos
económicos para mantener la nación adormecida con el aliciente de la cultura
oficial, perpetuar la ilusión de la paz y la felicidad, en fin, fomentar el
vivir habitualmente.
Entre noviembre de 1936 y febrero de 1947 desempeñó el
cargo de Ministro de Asuntos Exteriores. Cuando en septiembre de 1935 empezaron
a perfilarse movimientos tendentes a la alteración del orden internacional
Salazar aclaró las líneas maestras de la política exterior portuguesa que
se basaban en el procedimiento tradicional: no implicación en conflictos europeos,
desarrollo del poder y de la acción colonial y fidelidad a la alianza luso-
británica. En su discurso A ordem publica em Portugal e os acontecimentos
de Espanha daba a entender que otro de los principios base de la política
externa sería la amistad con España, lo que implicaba la defensa de un régimen
amigo. En el mismo discurso
diría que “a Inglaterra comprende a delicadeza da nossa posiçao e nao
ha-de estranhar que o nosso modo de ver sobre os problemas peninsulares seja
mais rigoroso que o seu próprio. E porque tem da aliança com Portugal, quanto
ao objecto e modo de funcionamento, uma noçao diferente da dos que
formulam tao aflitivas dúvidas, respeita as divergências, acompanha
as discussoes e certamente nos dara em contrariedade razao naquilo
em que logramos convencê-la”. 10 de septiembre de 1936. (Martinho, 2001:178).
En octubre de 1938 Salazar afronta la campaña electoral;
el sufragio que se haría en el país sería sólo para resaltar la confianza
del mismo a la revolución nacional aunque los temas que tratara en la campaña
fueran la paz internacional y el progreso de la nación. Se mostró convencido
de que la crisis europea estaba acabada, y en el caso de que se diera el conflicto,
manifiesta que Portugal no se vería envuelto en el mismo para ahorrar sufrimientos
al pueblo. Lo que estaba haciendo de una forma velada, era anunciar la neutralidad
en una guerra que él consideraba inevitable. También justificó la participación
en la guerra de España para combatir las fuerzas comunistas.
Próximo el final del conflicto en España Salazar daba
a conocer expresamente su esperanza en una victoria nacionalista, diciendo
“óxala a vitória da verdadeira Espanha nacionalista possa em breve constituir
base indestrutível dessa política de recíproca segurança”[18].
En el mismo tiempo, se verificaban movimientos que conducirían al Tratado
de Amistad y No Agresión o de Buena Vecindad como algunos lo denominaron (Franco
Nogueira, 1966:175)
La neutralidad
portuguesa fue la primera reacción a la eclosión de la II Guerra Mundial,
y fue considerada por Salazar como “o mais alto serviço ou a maior graça da
Providência para o povo português”[19]. Esta
consideración fue acompañada de otras dos ideas fundamentales en el mismo
discurso: la declaración de fidelidad a la alianza con Inglaterra y la alerta
para la necesidad de sacrificio y de espíritu de disciplina ya que la situación
internacional traería necesariamente dificultades. En cuanto a la durabilidad
de tal actitud decía que ésta estaría sujeta a continua revisión por lo que
nunca hablaría de una neutralidad definitiva. “Ela depende mais dos factos que dos propósitos, mais
de outros que a desrespeitem de que do próprio que pretenda mantê-la. Nem
isto quer dizer que nao haja uma politica de neutralidade mais significa
que, estando o mundo em guerra, mal pode alguém afirmar que em quaisquer circunstâncias
se lhe conservará estranho”[20].
El apoyo que Salazar buscaba de Inglaterra, que continuaba
considerando como la potencia tutelar en el mundo occidental, no pudo encontrarlo
ya que Inglaterra con la II Guerra Mundial era sustituida por Estados Unidos.
La temática colonial es fundamental en los
discursos de Salazar. Define la nación como un todo orgánico integrando la
metrópoli y las colonias, que se pretende que también funcione como un todo
a nivel económico. Define la política colonial portuguesa como misión histórica,
sin interés económico, que pretende llevar la civilización y la religión cristiana
a africanos y asiáticos, acentuando el carácter miserable del pueblo africano
comparado con el genio civilizador portugués (Franco Nogueira,
1966:190). Sin
embargo Salazar incurre en contradicciones a este respecto, pues incluso el
Acto Colonial propio destaca la importancia económica de las colonias, pretendiendo
sacarles el mayor provecho posible, hasta el punto de reintroducir el sistema
de trabajo semi-esclavo. Pero a partir de los años cuarenta deberá cambiar
su discurso ante las presiones internacionales a propósito de la descolonización.
En lo que se refiere a la política exterior presenta,
como ya vimos, más que direcciones dogmas. Pero este discurso dogmático daría
paso a uno más maleable, dependiendo de las circunstancias del momento a las
cuales Salazar adaptó su discurso de manera sistemática. Es lo que Martinho
llama estrategias de retórica (Martinho, 2001:202).
Su juventud estuvo marcada por la influencia de António
Sardinha y del Integralismo Lusitano. En 1937 es nombrado agente especial
del gobierno portugués junto al régimen franquista y representante de la legión
portuguesa durante la Guerra Civil. En junio de 1938, con el reconocimiento
de jure del gobierno de Burgos por parte de Portugal, Theotónio Pereira es
nombrado embajador en España. En cuyo caso será el principal ejecutor de la
política diplomática peninsular salazarista antes y durante la II Guerra Mundial,
con un papel decisivo en la celebración del Pacto Ibérico y en el propósito
de mantener a Franco fuera de la órbita de las potencias del Eje.
Cuando Theotónio Pereira habla de la política exterior
de Portugal, no lo hace de forma muy diferente a como lo hace Salazar, si
bien no adopta un estilo tan solemne, dogmático como antes decíamos, sino
desde una posición más cercana a lo que supone ser un diplomático.
En sus memorias hace referencia a 1938 como el año en
que se reconoce al gobierno de Franco como el legítimo de España, lo que según
él es acogido con gran alegría por parte de ambos pueblos. Califica la posición
de Portugal con respecto a España de sano idealismo, pero no de ese idealismo
conceptualista de que se habla en Inglaterra y en la España rebelde, como
los ingleses llaman al bando franquista; se trata de un idealismo que lleve
a la justicia y a la civilización, mezcla de idealismo de conceptos y realismo
empirista. La posición de Portugal con respecto a la guerra en España siempre
había sido clara, lo que en su momento pudo ser un punto de fricción con respecto
a su relación con Inglaterra, aunque ésta reconocería el error cometido por
no haber apoyado al bando nacional
Otro de los grandes temas que Theotónio toca en sus memorias,
además de las relaciones con España y con Inglaterra, es el estatus de potencia
colonial que a Portugal le corresponde: “Portugal conserva um império ultramarino
vastíssimo” (Comissão Do...Theotónio…, 1987:124). Utiliza también un
lenguaje a veces místico y civilizacional, al referirse a la misión cristiana
de Portugal más allá de sus fronteras, haciendo milagros, expandiendo la raza
blanca por los otros continentes (Theotónio Pereira, 1938:5). Y no habla en
los mismos términos que la España falangista del imperialismo, pero cree necesario
que la memoria colectiva conserve lo que es el resultado de la “acçao
milenária de forças espirituais” ((Comissão Do...Theotónio Pereira, 1987:
130). No en vano cree que el nacionalismo es la existencia de una herencia
histórica en la vida de un pueblo y la conciencia de los deberes que ella
impone (Theotónio Pereira, 1938:4). Puede apreciarse la influencia de Sardinha
cuando habla de la civilización cristiana y de su cruzada en términos peninsulares,
y habla del esfuerzo portentoso con que la Península Ibérica ha contribuido
para la formación de las naciones sudamericanas. A él se refiere en numerosas
referencias en su breve ensayo Nacionalismo Portugués (Theotónio Pereira,
1938:16-19).
De esta manera la justificación ante un más que probable
pacto peninsular sale reforzada.
Fue un personaje central en la historia de un largo período
del Estado Novo. Hay quien lo apunta como el ministro más importante de Salazar.
Llevaría a cabo la transformación del Ejército, la efectiva sumisión de una
élite militar y de toda la institución al régimen militar que dirigía. Aparece,
de forma simultánea, como productor de leyes para el Ministerio de la Guerra
y como informador de Salazar acerca de los movimientos de la intriga política
interna.
Discurre constantemente acerca de la política militar
y de la relación de ésta con la política externa. Presenta el sistema de Nación
Armada y defiende la obligación universal del servicio militar. Cree que en
África el mejor ejército es el compuesto por los de allí naturales. Reflexiona
sobre si el centro de gravedad se debe o no situar en el mar, e indica que
es preciso ponderar las siempre cíclicas ambiciones de los gobernantes españoles
sobre Portugal y las hipótesis de un conflicto de este viejo aliado de Inglaterra
con España.
Salazar era Ministro de la Guerra en mayo de 1937 y a
finales de ese año hace publicar la legislación que Santos Costa le preparó
acerca de la organización del ejército, del rearme y la reorganización de
los cuadros. Consigue entonces la neutralización de la facción militar que
apostaba por una nueva forma de poder. Jugó como quiso con la promoción y
la neutralización de los oficiales. El resto fueron medidas retóricas de inculcación
ideológica a los militares conforme era exigido por las circunstancias.
Sus contemporáneos lo caracterizaron de germanófilo,
viendo en él la figura del Estado Novo partidaria de la victoria alemana.
Pero no se han encontrado documentos suficientes que así lo indiquen (Comissão
Do... Santos Costa, 1988:10).
Data de 1934 el Plan de Rearme del Ejército Metropolitano
y, si lo mencionamos, no es porque nos interese el plan en sí. En la introducción
general reconoce que el rearme depende de los medios puestos a su disposición
y del enemigo y, una vez que éste se identifica, los factores a tener en cuenta
serán las posibilidades y, consecuentemente, las necesidades. El enemigo más
probable en 1935 es la España de la II República y el apoyo que pretendía
dar a la debilitada oposición democrática portuguesa una vez que en Portugal
es aprobada la constitución de 1933, con la que se consolida el Estado Novo.
El objetivo era crear cinco divisiones modernas en caso
de movilización; la razón de su necesidad es indicada en el proyecto elaborado
por Santos Costa, que sirve de base a todo el proceso de rearme: “preparar
una guerra defensiva contra España, sin olvidar las operaciones coloniales
que por ventura tengamos que sustentar” (Comissão Do... Santos Costa , 1988:
68).
Código: neutralidad defensiva
Como país ibérico
más débil, Portugal había seguido una política cautelosa de no intervenir
en los asuntos internos del país vecino. Cuando decide apoyar el levantamiento
español se olvidan estas líneas tradicionales de actuación en nombre de la
necesidad de mantener la estabilidad interna del régimen. Salazar opta por
la no-intervención, como Inglaterra y Francia, para no enfriar su alianza
con Inglaterra pues, si eso pasaba, Portugal corría el peligro de que se
pusiera en cuestión la posesión de sus colonias y no podría beneficiarse del
apoyo británico. La victoria de los nacionalistas en España y la fuerza creciente
del nazismo en Alemania funcionaron como factores externos fundamentales para
la consolidación del régimen salazarista.
La idea de neutralización
de la Península estaba ya presente en Salazar desde meses antes a la propuesta
española de pacto de no-agresión, en sintonía con la estrategia británica
de guerra y también porque era la opción más satisfactoria tanto para su dictadura
como para los intereses de las clases dominantes que la sustentaban.
Después de que
el 16 de septiembre de 1938 Salazar y Nicolás Franco se reunieran para hablar
de las posiciones de España y Portugal ante un eventual conflicto europeo,
sugiriéndose la firma del Pacto por la similitud de intereses, el día 19 el
Ministro de Exteriores español, Jordana, expondría la misma idea a Theotónio
Pereira. Salazar pondera el problema, pues está claro que un pacto de esa
naturaleza corresponde a los intereses de Portugal y a los de España para
garantizar la seguridad de sus fronteras. Y supone que también será del interés
de Inglaterra por asegurarse una zona de paz en la Península. Salazar pretende
que las relaciones entre Lisboa y Londres sean cordiales, por lo que Monteiro
informa al Foreign Office de la postura portuguesa. Monteiro no deja de expresar
sus reservas a Salazar pensando que un pacto luso-español de no-agresión podría
ser interpretado como el deseo de Franco de quedar libre, garantizada la retaguardia
con Portugal, para atacar Francia siguiendo órdenes de Alemania e Italia.
Aunque si Alemania e Italia no respetaban la neutralidad española Inglaterra
no podría hacerlo con la de Portugal, al necesitarlo para enfrentarse a una
coligación italo-española.
Tras el primer
contacto entre Nicolás Franco y Salazar, éste deja que el asunto se enfríe
hasta haber conseguido la aquiescencia británica. Pero una vez recibida dejó
pasar algunos meses más antes de retomar los contactos, que solamente decidió
proseguir ante las presiones del Foreign Office. La razón de la reluctancia
al pacto por parte de Salazar hay que buscarla en la cuestión colonial dado
que temía un nuevo pacto germano-británico de reparto de las colonias portuguesas,
como también temía una posible acción negativa de los países del Eje que consideraran
sus intereses contrariados por el pacto.
Obtenido el beneplácito
inglés para la firma del Tratado, Salazar pide a Franco que se aproxime a
Francia y exprese su intención de neutralidad en caso de conflicto generalizado.
Franco así lo hace, mas a cambio de que Francia deje de auxiliar al bando
republicano. Salazar se convierte en el mediador entre el comité de Londres[21] y Franco para dejar marchar a
los voluntarios.
A pesar de todo
Salazar, de acuerdo con Santos Costa, aumentó los encargos urgentes de material
de guerra a casas suministradoras de Inglaterra, Francia, Bélgica y Checoslovaquia.
Salazar sabe que una España apoyada por Rusia significaba una España desligada
de Europa. Situación que sería extensible a Portugal. El acceso al Mediterráneo
quedaría tapado. Y con las islas del Atlántico y grandes áreas del África
austral subordinadas a un poder político con esa ideología la posición estratégica
del Atlántico quedaría alterada y el acceso al Índico dificultado. En Francia
saldría reforzado el Frente Popular y, de esta manera, el corazón de Europa
cercado por fuerzas hostiles. El debilitamiento de Inglaterra sería inevitable
y eso no le era ajeno a Portugal. Si el conflicto europeo estallaba Portugal
debía mantenerse neutral y esto sólo era posible con una España neutral.
El problema que
se presenta es el de la victoria del ejército español o el de la implantación
del comunismo en poco tiempo. Salazar, en cuanto a su política respecto a
España, estaba especialmente empeñado en prevenir una influencia rusa. Pero
también decidido a evitar que del auxilio de los gobiernos alemán e italiano
a Franco, Berlín y Roma obtuviera una posición privilegiada en España. Si
en España se consolida un régimen de extrema derecha se alineará necesariamente
en uno de los campos contendientes, y entonces Portugal se alineará necesariamente
en el mismo campo, y será campo de batalla con fuerzas del bando contrario.
Así, para la neutralidad
de España es necesario que no quede como feudo de los totalitarismos de la
derecha. Si el combate se daba entre democracias y potencias totalitarias,
Portugal estaría entre fuegos cruzados librados en territorio portugués por
intereses no portugueses. Por tanto la neutralidad portuguesa apenas era viable
si España también lo era, por lo que había que conseguir que España tuviera
un régimen que quisiera y consiguiera ser neutral. De ahí que el 19 de julio
de 1936 Salazar resuelva enfrentarse a las potencias internacionales que se
enfrentan en España e intenta conseguir que triunfe el gobierno de Franco
que él pensó que podría ser neutral en una guerra generalizada. Ante una eventual
entrada de España en la guerra Portugal se vería obligado a intervenir también
aumentando así los riesgos que Salazar pretendía evitar con la neutralidad:
mayores dificultades económicas, eventual desmantelamiento del Imperio colonial
y, seguidamente, derrumbe del Estado Novo. Se trata de una neutralidad defensiva,
de la misma manera que en estos tiempos habla de la alianza con Inglaterra
también en términos de defensa.
Portugal prepara
fuerzas portuguesas que pudieran defender la neutralidad en caso de conflicto
generalizado y, llegado el caso, que pudieran cooperar dignamente con fuerzas
extranjeras. De ello se ocuparía el Ministro de Defensa, Santos Costa, ejecutor
de la nueva política de rearmamento, con el encargo de material de guerra
a alemanes, belgas e italianos, entre otros. Lo que conllevaba ciertas divergencias
en cuanto a su alianza con Inglaterra. La solución vino con la revisión de
la alianza, declarando lo importante que era para Portugal su alianza con
Inglaterra y, más importante, el compromiso por parte de Inglaterra de proveer
a Portugal de material de guerra con grandes facilidades financieras. Así,
reafirmación de la alianza y rearme son dos puntos inseparables en la concepción
política de Portugal. Era el momento de Munich y Salazar recibía un mensaje
desde el gobierno inglés destinado a expresar la gratitud del Imperio Británico
así como de la Corona a la alianza luso-británica, y piden su colaboración
en caso de conflagración mundial.
En este clima Londres
resuelve el reenvío a Portugal de una misión militar británica, a la cual
no se ponen objeciones, pero hay una cuestión de fondo: la cuestión de África.
Corren rumores de que hay un plan secreto preparado por Chamberlain y el Colonial
Office para reparar las ambiciones coloniales de Alemania con parte del África
belga y portugués. Sin aparente nexo entre la misión militar y la cuestión
africana, el enviado inglés entrega un memorando con los objetivos de la misma
y otro referente a la alianza, en el cual se dice que el Foreign Office quiere
actualizar el texto de la alianza, y ofrece a Portugal la seguridad de que
el gobierno británico actuaría diplomáticamente si Portugal fuese amenazado
por España o cualquier otro país; defendería a Portugal y su Ultramar por
medios navales y aéreos, y ayudaría a Portugal a comprar armamento al Reino
Unido. Y mientras si por parte de ambos gobiernos se da luz verde a la revisión
de los textos, la misión militar británica completa los nuevos contactos con
los colegas portugueses estudiando los problemas de defensa a la luz de las
circunstancias internacionales.
Al aproximarse
el fin de la guerra en España, una vez que Barcelona y, con ella, el norte
de España capitula, en Portugal se preocupan por las malas relaciones entre
el gobierno de Franco y París. Dada la relación de amistad entre Francia e
Inglaterra, ésta no podría aproximarse a los nacionalistas sin despertar recelos
en aquélla, y el estrechamiento de relaciones entre Portugal y la España nacionalista
podría chocar con la alianza británica si Inglaterra era aliada de una Francia
enemiga de Franco; y para Londres sería más fácil aproximarse a Franco si
las relaciones entre Francia y España eran menos tensas. Es entonces cuando
Pedro Theotónio le dice a Jordana que las reservas de Francia ante Franco
se deben a la alarma nacional delante de lo que París consideraba ser posiciones
tomadas por Alemania y por Italia en la Península y en el Mediterráneo. Pero
Portugal sólo podría mediar en el Comité de Londres si España declaraba que
no tenía compromisos con Alemania e Italia en materia de posiciones en España,
Baleares o Marruecos. Jordana dice que podrían hacer esas afirmaciones en
su nombre. El 14 de febrero de 1938 Francia reconocía el gobierno de Franco.
Una vez que se
han solucionado los problemas que en Portugal se anteponían a la firma del
Pacto luso-español, ahora podía proseguirse la negociación del tratado de
no-agresión propuesto por Nicolás Franco. Teixeira de Sampaio lo convoca en
febrero, a la vez que entregaba un contraproyecto portugués, el cual como
ya vimos despertara algún desacuerdo en la parte española porque Franco quería
que ambos países subordinaran al Pacto todas sus obligaciones con países terceros.
Pero España acataría el texto portugués y el 17 de marzo se firmaba. El 1
de abril la guerra en España acababa.
Así, y tras el
discurso que Salazar dio el 22 de mayo de 1939 en el que hablaba de las prioridades
para con Inglaterra, de la buena vecindad con España; tras las garantías de
neutralidad de España, las buenas relaciones con Italia y Alemania, y con
la cesión inglesa con respecto al rearme, Portugal se sentía preparado para
afrontar una hipotética deflagración mundial.
Mas es preciso
señalar lo que Nogueira dice acerca de la neutralidad portuguesa. Además de
que Salazar dejó claro que la alianza luso-británica era defensiva aunque
no por eso funcionaba automáticamente, no hizo ninguna declaración solemne
de neutralidad sino que mencionó solamente una situación de neutralidad. No
publica ningún decreto u otro documento legal que refiera una declaración
de neutralidad (Nogueira, 1966:228).
Podemos decir,
pues, que entre 1939 y 1945 la política exterior portuguesa se destina a la
unidad estratégica de la Península, asegurando su neutralidad, a diferenciar
el espacio atlántico del continental, y a hacer depender su neutralidad de
la evolución de los acontecimientos
Epílogo
Llegados a este punto se nos
plantea la cuestión de si es posible añadir algo. Pecando
quizá de osados, tenemos algo más que decir.
En ningún momento se ha tenido
en cuenta que el Pacto no se firma entre dos Estados, sino entre un Estado
y un gobierno que no ejerce sobre todo el territorio español. Esto es importante
en la medida en que, si bien el Pacto persigue la neutralidad de España en
la contienda mundial que estaba a punto de estallar, Franco condiciona la
misma a la declaración de neutralidad por parte de Francia para que deje de
auxiliar al bando republicano y cierre su frontera a las ayudas que pudiesen
llegar de Rusia. Y es que tras el discurso de Negrín en la Sociedad de Naciones,
el bando republicano se encuentra alto de moral, por lo que era necesario
asegurarse una victoria que no dejaba de causar problemas.
El Pacto Ibérico asegura la
neutralidad española en la contienda europea, pero también la neutralidad
de los Aliados en la guerra de España. Contribuyó, por tanto,
a la victoria de Franco. Portugal nunca dejaría de considerar a España
el tradicional enemigo que hace peligrar la integridad del territorio luso.
Cómo se explica si no que, tras decir que sería neutral, proceda al
rearme. Es por ello que creemos que no hicieron una declaración formal de
neutralidad. Con o sin Pacto, lo cierto es que la amenaza española no desaparece,
y menos aún cuando desde el interior del régimen franquista hay núcleos que
consideran accidental la existencia de Portugal como estado independiente,
y formulan sus políticas atendiendo a la recuperación del status de Estado
Imperial.
Por lo que a la neutralidad
respecta, depende de Italia más de lo que se ha considerado, ya que si Italia
hubiera sido beligerante desde el momento en que se declara la guerra, el
Mediterráneo se hubiera convertido en teatro de operaciones. Quizás
España hubiera tenido que entrar en la guerra a su lado, lo que hubiera supuesto
la invasión de Portugal para evitar que los ingleses establecieran bases en el puerto lisboeta.
Por ello,
podemos pensar que otro de los objetivos del Pacto es que Francia no intervenga
en España, pues de haber ocurrido hubiera provocado el auxilio de Italia.
Y ya siguiendo la opinión
de otros autores, creemos efectivamente que el Pacto consigue la neutralización
de la Península con la prohibición de intervención militar en su suelo. Con ello se conseguía una mayor independencia política para los dos
Estados peninsulares. España trataría de sacar a Portugal de la órbita inglesa para reafirmar su poder en la Península, y Portugal
trataba de defender su régimen.
Portugal, además, estaba protegiendo su patrimonio colonial de ciertas veleidades
occidentales que pudieran tratar de repartírselo. El Pacto conservaba intacto
su imperio.
Lo que está
claro es que, tanto Franco como Salazar, de lo que tratan en todo momento
es de cuidar sus respectivos regímenes, orientando su política exterior a
mantenerse en el poder utilizando a su favor la situación geoestratégica de
la Península, y haciendo de ésta un elemento providencial. Sus discursos se
orientarán a justificar cualquier acción que se lleve a cabo en beneficio
para sus pueblos, y si era el momento de sacrificarse que lo hicieran en nombre
de ese ente divino que es el Estado como espacio que se funde con el individuo.
Notas
[1] Armindo Monteiro
sería Ministro de Asuntos Exteriores hasta noviembre de 1936 y después embajador
en Londres.
[2]
En marzo de 1939 Hitler hace caso omiso a los compromisos adquiridos en Munich
y ocupa Praga y establece los protectorados de Bohemia y Moravia
[3]
Noviembre y diciembre de 1940 son los meses de máximo peligro para España
en la fase alemana de la guerra. El Estado Mayor alemán, reunido con Hitler,
decide acelerar la Operación Fénix contra Gibraltar. Cincuenta expertos alemanes
estudian en Madrid los detalles de la Operación y de la posible invasión alemana
de Portugal a través de España, para lo que necesitaban el acuerdo de España.
El 12 de noviembre Hitler
firma su XVIII Instrucción General para la ejecución de la Operación Fénix
sobre la toma de Gibraltar. Pero el fin general de la Operación es englobar
toda la Península en el teatro de operaciones de los países del Eje y expulsar
la flota inglesa del Mediterráneo Occidental. El primer paso era la toma de
Gibraltar, el segundo era invadir Portugal a través de España si Inglaterra
violaba la neutralidad portuguesa, y el tercero era trasladar al norte de
África dos divisiones para asegurar esa zona. El mando nominal de la Operación
se reconocería al Jefe del Estado Español. Si los españoles aceptaban podían
participar en el asalto a la roca pero su misión es asegurar el campo de Gibraltar
hasta la llegada de las tropas alemanas. La entrada en España se haría por
Irún. Se debe considerar a España como país aliado y aparentar que son los
españoles quienes defienden las dos orillas del Estrecho una vez realizada
la Operación. Razón Española. Franco frente a Hitler, por R. De la
Cierva.
[4]
Según Fernando Martins, el hecho de que el Pacto tardara meses en firmarse
se debió al hecho de que Portugal pensaba que en caso de un acercamiento a
España a través del mismo, el posterior acercamiento entre Inglaterra y España
y, sistemáticamente, también con Italia, podría gestar un entendimiento italo-británico
para la partición del imperio colonial portugués. (Martins, 2001:154)
[5]
Militares y voluntarios portugueses en España integrados en la Misión Militar
Portuguesa de Observación, en la Legión Extranjera o en las milicias carlistas,
pero nunca hubo un cuerpo militar combatiente que integrase exclusivamente
portugueses.
[6]
Adoptamos la denominación de José Medeiros Ferreira al referirnos a las razones
intra y extra peninsulares
[7]
Secretario General del Ministerio de Asuntos Exteriores de Portugal.
[8]
Hemos recogido todas estas opiniones en Jiménez Redondo, 1996:40 y ss.
[9]
Y otros que participarían en la creación de varios think-tanks en Estados
Unidos como el Brooking Institution, el Centro de Estudios Políticos, o el
Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.
[10]
Ya ha sido mencionado antes en este trabajo. En su libro “El Gran Tablero
Mundial” hace apología de la supremacía norteamericana respecto a cualquier
otra parte del mundo o civilización. Utiliza el modelo de Mackinder, con una
vuelta a la teoría del enfrentamiento entre potencias marítimas y terrestres.
Coincide con la tesis de Samuel Huntington y su choque de civilizaciones.
Fue consejero para la Seguridad Nacional de la Presidencia de los Estados
Unidos desde 1977 a 1981.
[11]
Recogemos las opiniones de Reguera, Nogué y Rufí, para orientarnos en torno
a la Geopolítica alemana.
[12]Los
tres dogmas nacionales se trata de un discurso de 1915. Los tres ideales
de España son el control del Estrecho, la federación con Portugal y una confederación
tácita con los Estados sudamericanos. Proclama que la neutralidad de España
en la I Guerra Mundial no lo es de la nación que está al lado de Alemania.
Habla de panhispanismo de la misma forma en que se habla de pangermanismo
o paneslavismo, y España necesita el Estrecho para tener la soberanía sobre
toda la Península, la soberanía indirecta sobre Portugal y para ser una potencia
marítima, al ser el punto de apoyo de Alemania en el Mediterráneo.
[13]
Expresión del posibilismo de que ya habláramos al referirnos a la Geopolitik.
[14]
El Coronel Ramón Armada haría suya la frase de Alejandro Dumas, África
empieza en los Pirineos, para justificar las propuestas de dominación
de España sobre Marruecos (Reguera, 1991:34).
[15]
António Sardinha fue portador de lo que dio en llamarse Aliança Peninsular.
Perseguía conseguir que Portugal entendiera que para seguir con su misión
civilizadora debía producirse una alianza con España, sabiendo que ésta también
necesitaba a Portugal para proseguir la suya. Hablaba de Hispanismo, que venía
de Hispania y no de España, para aclarar que se trataba de dualismo político
bajo la unidad hispánica. Esto lo escribía Sardinha en 1920. (Saraiva,
M. 1972)
[16]
Para Haushofer el instrumento más importante de la Geopolítica es el mapa
sugestivo (Kindelán, 1943:8).
[17]
El 28 de mayo de 1926 sucumbe la I República Portuguesa al movimiento militar
comandado por el General Gomes Costa.
[18] Discurso Preocupaçao da paz e preocupaçao da vida. 27 de octubre de 1938
[19] Discurso Defesa económica- defesa moral-defesa política.
25 junio de 1942
[20]
Neutralidade portuguesa no conflito europeu 1 septiembre de 1939
[21]
Creado en Londres en septiembre de 1936, en él se decretaba la no-intervención
en la guerra de España. Se basaba en una declaración franco-británica, y el
preámbulo sólo fue aceptado por algunos países, entre los cuales no estaban
Italia y Alemania, que no se comprometían a abstenerse de injerencia en los
asuntos de España. El acuerdo carecía de fuerza vinculante. Dos meses después
Portugal, Alemania e Italia reconocen el Gobierno de Burgos, lo que dificultaba
la labor del Comité.
Bibliografía
ÁLVAREZ PALENZUELA, Vicente. Jornadas de cultura hispano-portuguesa.
Madrid. Universidad Autónoma. 1999.
415 pp.
ARQUIVO HISTÓRICO DIPLOMÁTICO DO MINISTÉRIO DOS NEGÓCIOS
ESTRANGEIROS. Pso. 2, Arm. 48, Maço 269. Relaçoes políticas com a Espanha.
1938-1953. Lisboa.
BERNARD RACINE, Jean. Discurso Geográfico y Discurso Ideológico. Perspectivas
epistemológicas. Geo-Crítica. Barcelona: Universidad de Barcelona. Enero 1978. Nº
13. <http://www.ub.es/geocrit/geo7.htm>.
[29 de noviembre de 2002]. ISSN: 0210-0754.
BRZEZINSKI,
Zbigniew. El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos
geoestratégicos. Barcelona. Paidós. 1998. 229
pp.
CAIRO CAROU, Heriberto. Elementos para una Geopolítica
Critica: tradición y cambio en una disciplina maldita. Revista Eria. 1993.
Páginas 195-213.
CAPEL, Horacio. La geografía española tras la guerra
civil. Revista Geo-Crítica. Barcelona: Universidad de Barcelona. Enero
de 1976. N° 1. Páginas 5-36. (Cuadernos Críticos de
Geografía Humana). <http://www.ub.es/geocrit/geo1.htm>. [15 de febrero de 2003]. ISSN: 0210-0754.
CIERVA, Ricardo de la. Franco
frente a Hitler. Razón Española. 1995. Nº 105. <http://galeon.hispavista.com/razonespanola/r105-hit.htm>.
[5 de abril de 2003]. ISSN: 1697-1388.
COMISSAO DO LIVRO NEGRO SOBRE O REGIME FASCISTA. Correspondência de
Santos Costa com Salazar. 1931-1944. Lisboa. 1988. 439 pp.
COMISSAO DO LIVRO NEGRO SOBRE O REGIME FASCISTA. Correspondência de
Theotónio Pereira com Salazar. Lisboa. 1987. 284 pp.
DEBORD, Guy. La Sociedad del Espectáculo. Valencia. Pre-Textos.
2002. 180 pp.
FRAGOSO, Embaixador José Manuel. A História Diplomática de Portugal.
Lisboa. Real Gabinete Português de Leitura. 1997. 230 pp.
FUNDACIÓN NACIONAL FRANCISCO FRANCO. Franco y la Segunda
Guerra Mundial. 2002. <http://www.ctv.es/USERS/fnff/guerramundial.htm>.
[3 de mayo de 2003].
GALTUNG,
Johan. Fundamentalismo U.S.A. Fundamentos teológico-políticos de la política
exterior estadounidense. Barcelona. Icaria Más Madera. 1999. 101 pp.
JIMÉNEZ CABALLERO, Ernesto. La espiritualidad Española
y Alemania. Proyecto Filosofía en Español. 1942. Cuaderno 3. pp. 51-57. <http://www.fiosofia.org/hem/194/1942bje1.htm>.
[19 de septiembre de 2003].
JIMÉNEZ REDONDO, Juan Carlos.
Franco e Salazar. As relaVoes luso-españolas durante a Guerra Fria. Lisboa.
Assíro & Alvim. 1996. 262 pp.
KINDELÁN Duany, Alfredo. España.
Ente geopolítico singular. Madrid. Escuela Superior del Ejército. 1943.
31 pp.
LÉONARD,
Yves. Salazarismo e Fascismo. Lisboa. Ed. Inquérito. 1996. 200 pp.
LOSADA MALVÁREZ,
Juan Carlos. Ideología del Ejército Franquista. 1939-1959. Madrid.
Itsmo. Colección Fundamentos. 1990. 323 pp.
MARTELO, David.
A espada de dois gumes. As Forças Armadas do Estado Novo, 1926-1974.
Lisboa. Publicaçoes Europa-América. 1999. 286 pp.
MARTINHO GASPAR,
José. Os discursos e o Discurso de Salazar. Lisboa. Ed. Prefácio. 2001.
247 pp.
MARTINS, Fernando,
ed. Diplomacia e guerra. Política externa e política de defensa
em Portugal do final da Monarquia ao Marcelismo. Evora. EdiVoes Colibri. CIDEHUS. 2001. 282 pp.
MEDEIROS FERREIRA,
José. Um século de problemas. As relaçoes luso-espanholas
da Uniao Ibérica à Comunidade Europeia. Lisboa. Livros Horizonte.
1989.85 pp.
MELO, A.
José y TORRE, Hipólito de la. Portugal e Espanha nos
sistemas internacionais contemporâneos. Lisboa. Cosmos.
2000. 345 pp.
MINISTERIO DOS
NEGÓCIOS ESTRANGEIROS. Tratado de Amizade e Nao Agressao entre Portugal e A Espanha.
Lisboa. Imprensa Nacional. 1939. 12 pp.
MORADIELLOS,
Enrique. España y la Segunda Guerra Mundial en Memoria de la Segunda
Guerra Mundial. Madrid. El País. 1995. p. 52-83.
NOGUÉ FONT,
Joan y RUFÍ, Joan Vicente. Geopolítica, Identidad y Globalización. Barcelona.
Ariel. 2001. 247 pp.
NOGUEIRA,
Franco. Salazar. As grandes crises (1936-1945).
Vol III. Lisboa. Atlântida Editora. 1966.
OLIVEIRA,
César. Cem anos nas Relaçoes luso-espanholas. Política e Economía. Lisboa. Cosmos. 1995. 251 pp.
O‘TUATHAIL,
Gearóid. Critical Geopolitics: the social construction of space and place
in the practice of statecraft. Michigan. UMI Dissertation Service. 1989. 204 pp.
O‘TUATHAIL,
Gearóid. Critical Geopolitics. The politics of writing global space. Londres.
Routledge. 1996. 315 pp.
PAYNE,
Stanley G. y CONTRERAS, Delia. La trayectoria española ante la segunda guerrra
mundial en España y la Segunda Guerra Mundial. Madrid. Editorial Complutense.
1996, p. 157-170.
PRIMO DE
RIVERA, José Antonio. Obras Completas. Madrid. Ediciones de la Vicesecretaría
de Educación Popular de F.E.T. y de las J.O.N.S. 1945. 1027 pp.
REGUERA
RODRIGUEZ, Antonio Teodoro. Fascismo y
Geopolítica en España. Cuadernos Críticos de Geografía Humana. Facultad
de Geografía e Historia de la Universidad de Barcelona. Julio
de 1991. Nº 94.
ROSAS, Fernando, coord. Portugal e a Guerra Civil de España. Lisboa.
Colibrí. 1996. 237 pp.
SALAZAR, António Oliveira. Discursos e notas políticas. III. 1938-1943. Lisboa. Coimbra Editora. 1943.
SARAIVA, Mario.
Aliança Peninsular-uma advertência integralista. 1972. <http://www.angelfire.com/pq/unica/il_ms_alianca_peninsular_.htm>. [2 de marzo de 2003].
SEABRA,
M. José. Vizinhança Inconstante. Portugal
e España na Europa. Lisboa. Cuadernos do Lumiar,
IEEI. 1999. 95 p.
SEMINARIO,
Álvaro. España y Portugal. Incitaciones a una política de acercamiento
espiritual. Madrid. Espasa Calpe. 1940. 158 p.
TAYLOR, Peter J. Geografía Política: Economía Mundo, Estado Nación y Localidad. Madrid. Trama Editorial. 1994. 339 p.
TELO, António
Jose. A neutralidade portuguesa e o ouro nazi.Quetzal Lisboa. Editores.
2000. 384 p.
THEOTÓNIO PEREIRA,
Pedro. Memórias. Postos em que serví e algumas
recordaçoes pessoais. Lisboa. Verbo. 1973. Vol. II.
THEOTÓNIO PEREIRA,
Pedro. Nacionalismo Português. Coimbra. Editado por la Comunidade Distrital
de Coimbra. 1938.
TORRE, Hipólito
de la, y VICENTE, A. Pedro. España y Portugal.
Estudios de Historia Comparada. Madrid. Complutense. 1998. 247 pp.
ZUSMAN,
Perla B. Cuando la Academia abandona el silencio geopolítico. Revista
Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales. Barcelona: Universidad de
Barcelona. Enero de 1998. Nº 60. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-60.htm>.
[5 de enero de 2003]. ISSN: 1138-9796.
VAZQUEZ
DE MELLA. Los tres dogmas nacionales. Madrid. Editorial Diana. 1941.
81 pp.
©
Copyright Raquel
Rodríguez Garoz,
2005
© Copyright Scripta Nova,
2005
Ficha
bibliográfica:
RODRÍGUEZ, R. Geopolítica crítica: el Pacto Ibérico
de 1939. Geo
Crítica / Scripta Nova. Revista electrónica de geografía
y ciencias sociales. Barcelona: Universidad de Barcelona, 1 de octubre
de 2005, vol. IX, núm. 198. <http://www.ub.es/geocrit/sn/sn-198.htm>
[ISSN: 1138-9788]
