Scripta Nova
REVISTA ELECTRÓNICA DE GEOGRAFÍA Y CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona. ISSN: 1138-9788. Depósito Legal: B. 21.741-98
Vol. XIV, núm. 331 (15), 1 de agosto de 2010
[Nueva serie de Geo Crítica. Cuadernos Críticos de Geografía Humana] |
¿ARQUITECTOS DEL
MUNDO? ACERCA DE LA CENTRALIDAD DEL BANCO MUNDIAL Y EL BANCO INTERAMERICANO DE
DESARROLLO EN LA
PLANIFICACIÓN TERRITORIAL DESDE 1990
Gabriel
Videla
Universidad de Buenos Aires
videla.gabriel@gmail.com
Mariana
Gasparotto
Universidad de Buenos Aires
marianagasparott@yahoo.com
¿Arquitectos
del mundo? Acerca de la centralidad del Banco Mundial y el Banco Interamericano
de Desarrollo en la planificación territorial desde 1990 (Resumen)
Pasados 50 años de la Alianza para el
Progreso las políticas de planificación territorial fracasaron en América
Latina. El BM y el BID, instrumentos de la política exterior estadounidense
para su hegemonía mundial y regional, son sus principales fuentes financieras y
doctrinarias y rigen la planificación general y territorial. Superados los
programas de ajuste estructural, a través de su doctrina de gobernanza global,
el BM y el BID procuran completar relaciones sociales plenamente capitalistas,
alentando a que burguesías (semi)periféricas aceleren su integración
competitiva al mercado mundial. La Iniciativa de Infraestructura Regional
Suramericana (IIRSA) y el Plan Puebla Panamá son los núcleos territoriales
regionales del proyecto: moldean nuevas geografías extractivas exportadoras,
legitimadas con infraestructuras urbanas y retórica de “transparencia”
simultánea a una represión creciente.
Palabras clave: Banco
Mundial, BID, planificación territorial, IIRSA, capitalismo.
Architechts
of the world? The central role of the World Bank
and the Inter-American Development Bank in territorial planning since 1990
(Abstract)
After 50 years the Alliance for Progress was launched, the policies
for territorial planning in Latin America have proved to fail. The WB and the
IADB, instruments of the US international politics for the consolidation of its
global and regional hegemony, are its main financial and doctrinaire sources. These
agencies’ logics prevail in the general and territorial planning. In the
aftermath of the structural adjustments programs, with the doctrine of global
governance the WB and the IADB seek to extend social capitalist relations,
encouraging (semi)periferic bourgeouisies to speed up their competitive
integration into the world market. The RIISA and the Puebla Panamá Plan are the
territorial core of the project: they shape new export-extractive geographies
legitimized with urban environmental infrastructures and a discourse on
transparency simultaneously with an increasing repression.
Key words: World Bank, IADB, territorial planning, IIRSA, capitalism.
El
núcleo de la geografía… (es el estudio de) “las luchas por el poder sobre el
ingreso de entidades y eventos en el espacio y tiempo”
Torsten Hägestrand[1]
El comienzo de
este nuevo decenio invita a observar qué lógicas subyacen a los despliegues
territoriales. Al conmemorar Buenos Aires dos
siglos de su Revolución de Mayo, a casi 50 años después de la Conferencia de
Punta del Este, y cumplidos recientemente los 20 años de la caída del Muro de
Berlín, no cabe duda que en medio de una (otra) crisis capitalista en curso, es
necesario ganar altura reflexiva sobre el devenir de la planificación y los
procesos de producción del territorio.[2]
Transcurrido más de un siglo de las experiencias europeas de
planificación urbana, de los planes regionales estadounidenses e ingleses, a
casi 80 años del plan pionero del Tennessee Valley y a 60 de los Polos de
Desarrollo de Perroux (Cabrales Barajas 2006), un referente del desarrollo
local evalúa las intervenciones a favor de un desarrollo territorial más
armónico, y admite que “la mirada retrospectiva permite sostener que medio
siglo de «ensayo y error» no muestra un resultado satisfactorio” (Boisier,
2007: 3). Este autor sostiene que luego de sesenta años
de aplicación de políticas territoriales al sur del Río Bravo, su tremenda
heterogeneidad territorial, social, productiva y tecnológica dan muestras de
sus fracasos. Tras ello pasa a resumir los “paradigmas, escuelas, teorías o
simples «modas» que sirvieron de respaldo a su aplicación” (ibid: 6) antes de
analizar los motivos causales y reformular su propuesta.
En este
contexto, este ensayo pretende aportar a la discusión sobre cómo políticas
territoriales de alcance mundial inciden y condicionan a las
prácticas de la planificación territorial y la constitución del territorio
subcontinental y de otras sociedades periféricas. La escala mundial de análisis
suele ser obliterada desde el enfoque del desarrollo local.
Advertidos por Smith (2005) de que los vuelos a gran altura
dificultan ver detalles y complejidades (y agregamos, extraviarse en las
nimiedades) de lo que sucede al nivel de las bases, nuestros argumentos afirman
que:
-
A partir del inicio de la década de 1990, el Banco Mundial (BM) y
-con el pasaje del siglo XX al XXI- el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)
han tenido un rol protagónico en la región a través del impulso a las políticas
territoriales que adoptan y ejecutan los estados latinoamericanos.
-
El papel “modernizador” que el BM y el BID impulsarían en la
región y que convoca a planificadores y consultores, pretende ser legitimado
bajo apelaciones a la transparencia y/o a la participación cuando los
procedimientos políticos para su ejecución se muestran peligrosamente
antidemocráticos.
-
Bajo las recomendaciones sobre las políticas
territoriales y los préstamos que el BM y el BID otorgan para construir
infraestructuras en la región, subyace una lógica de profundizar y modernizar
el desarrollo capitalista para que la región acelere su integración
“competitiva” a la dinámica capitalista mundial, induciendo ahora a sus mayores
grupos empresariales locales a que se asuman como verdaderas burguesías.
Justificamos su exposición por su escasa circulación en el ámbito
académico de la geografía latinoamericana, fenómeno llamativo en el actual
contexto regional.
Intentaremos sostener las tesis mencionadas recurriendo a aportes de
la teoría crítica y a estudios sobre el BM y el BID. Entendemos por teoría
crítica a aquellos enfoques que explícitamente desnaturalizan al modo
capitalista de organización de las relaciones sociales y también lo cuestionan
como sistema social deseable, abanico bastante amplio.
Enfocamos al BID y el BM por su relevancia para comprender la lógica
de planes territoriales en curso, dada la influencia que sus préstamos y
recomendaciones han tenido desde 1990 en la promoción de “paradigmas,
escuelas, teoría o simples «modas» que sirvieron de respaldo a [la] aplicación”
(Boisier 2007: 6) de las políticas
territoriales de los estados periféricos (Cammack, 2002; Davis, 2003) y
semiperiféricos (Arrighi, 1990: 11-14).
Asociamos al BM y al BID con la imagen de “arquitectos” por
considerar que ésta expresa adecuadamente una situación dual: si por su origen
etimológico “arquitecto” significa “maestro constructor” (del griego antiguo arkhein:
“quien comienza, rige, comanda” y del latín textura “red, textura,
estructura”), usualmente el arquitecto es un técnico (privilegiado,
capacitado) formado en modelar para quien tiene el poder de contratarlo, y no
quien detenta poder propio: ¿y quiénes, entonces?
Una pista nos la ofrece Meiksins Wood (2003) quien se pregunta si el
estado nación está en declinación, y parte de la premisa que (…) el capitalismo
global es lo que es no por ser global, sino y sobre todo, por ser capitalista.
Para esta autora
“los
problemas asociados a la globalización [injusticias sociales, brecha creciente
entre pobres y ricos, degradación ecológica, ‘déficits democráticos’ y así] (…)
existen porque el capitalismo, sea nacional o global, está conducido por los
imperativos sistémicos de la competencia, maximización de la ganancia y
acumulación, lo cual inevitablemente requiere priorizar al valor de cambio por
sobre el valor de uso, a la ganancia antes que a la gente” (ibid: 14).
Meiksinds Wood
(2003) afirma que estas compulsiones demandan una constante autoexpansión del
capital y son la causa de la globalización, postulando la tesis de que estamos
ante un tipo de imperio históricamente original, el imperio del capital.
Nuestra
hipótesis es que si en América Latina (AL) tanto el BM y el BID han actuado
desde 1990 de modo central coordinando las geografías sociopolíticas
(infraestructurales, sociales, económicas y culturales) requeridas por “los
imperativos del capital” en su constante auto expansión, a través de políticas
y planificaciones estatales que facilitaran una (descomunal) transferencia de
excedentes por los capitales trasnacionales hacia sus sociedades del “centro”,
desde inicios de este siglo habrían adoptado un nuevo enfoque. Este impulsa
marcos de competitividad a escala mundial, involucrando a las propias
burguesías regionales en la promoción de un desarrollo capitalista pleno,
lógica que subyace en las políticas y la planificación territorial.
Al afirmar que actúan “de modo central” en coordinar las geografías
del capital en AL, dejamos en claro que el BM y el BID son sólo algunas de las
agencias que operan en tal sentido, por tener en consideración al concepto de estado
imperial que propone Petras (2005: 78-105). Para
este autor, el BM junto al Fondo Monetario Internacional (FMI) y los bancos
regionales serían sólo algunas de las extensiones civiles económicas del Estado
imperial (EI). Como otros componentes menciona las empresas trasnacionales
(también instrumentos políticos), las fundaciones y universidades
cívico-privadas (clave para enrolar a políticos, periodistas, intelectuales,
artistas y otros formadores de opinión por medio de becas, subvenciones, etc.)
y las ONG (que financiadas mayoritariamente por los estados imperiales,
trabajan con los gobiernos o captan ONG colaboradoras en países seleccionados,
compitiendo y haciendo frente a los movimientos sociopolíticos, dividiendo
comunidades pobres, cooptando a sus dirigentes, etc.). El autor interpreta a la
Organización Mundial del Comercio (OMC) bajo control conjunto de los imperios
de Europa y Estados Unidos, proporcionando un marco legal de aplicación para
facilitar la ampliación y conquista de mercados. La estrategia civil del estado
imperial sería la creación de “estados clientes viables y legítimos” (Petras, 2005).
El BM y el BID, ¿centrales en modelar la
geografía del capitalismo en AL?
Una primera e
inmediata respuesta es sí. El mismo Banco Mundial proclama en su página oficial
de internet ser “una fuente vital de asistencia financiera y técnica
para los países en desarrollo de todo el mundo, y el BID
declara ser la principal fuente de financiamiento multilateral en la
región” (de América Latina y el Caribe). Esta retórica
tiene respaldo: el BM y el BID financian a los gobiernos de la región programas
y proyectos territoriales cuyos efectos, ya ejecutados, cruzarían escalas.
De acuerdo a
Bank Information Center, una ONG radicada en Washington, los organismos
financieros internacionales (OFI) que incluyen al BM, el FMI y los bancos de
desarrollo regionales, constituyen las mayores fuentes de financiamiento para
el desarrollo del mundo.[3] Juntos, prestan normalmente entre 60 a 70 mil millones de dólares americanos (U$S) anuales a los países de ingresos medianos y bajos.
Los OFI, y en particular el BM, son una fuente primaria de conocimientos para
el desarrollo y difusión de investigación, y ponen el marco a los debates sobre
cuestiones del desarrollo. Otras instituciones donantes toman con frecuencia
las guías del BM, amplificando el impacto de los enfoques y decisiones de esas
instituciones de crédito.
En Argentina,
solamente el BM aporta 840 millones de U$S para el “Desarrollo sustentable de
la Cuenca Matanza-Riachuelo”, y fondos más acotados a los múltiples “Proyectos
integrales de reordenamiento vehicular y revalorización de espacios públicos”
como parte de los de “Transporte Urbano de Buenos Aires”, entre otras iniciativas que disparan animadas controversias mientras reclutan
técnicos, expertos y planificadores con altas remuneraciones relativas. A
escala sudamericana, el BID brinda un soporte técnico y financiero decisivo
para la ambiciosa Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional
Suramericana (IIRSA) como así también ha financiado en la Argentina los “Planes
para la mejora de la competitividad en el sector Turismo” o a los “Lineamientos
Estratégicos para la Región Metropolitana de Buenos Aires” entre muchos otros.
Para cumplir tal
misión el BM financia factores clave (transporte, agua y saneamiento, salud y
servicios sociales, educación, etc.) y en su página de internet difunde su
política de transparencia y acceso a la información a partir del 1° de julio de
2010. La confluencia de sus recursos y esta retórica asertiva a favor de los
pobres del mundo abruma, y consigue cohibir eventuales cuestionamientos de
algunos recelosos.
Analistas
preocupados por la mejora de las condiciones de vida de los pobres entienden
que el BM dio un giro correcto al distanciarse de las políticas agresivas de
austeridad que junto al FMI y al Tesoro de los Estados Unidos propiciara a
fines de los años 1980 e inicio de la década de 1990, financiando
indemnizaciones masivas por privatizaciones o “reingenierías” de despidos de
trabajadores de los aparatos y empresas estatales en sus Programas de Ajuste
Estructural (PAE).
Por su parte,
despejando cualquier duda acerca de su liderazgo regional, el BID expone en su
sitio de internet oficial haber sido
“…fundado en 1959 para apoyar el proceso de
desarrollo económico y social en América Latina y el Caribe— (y) es la
principal fuente de financiamiento multilateral en la región. El Grupo BID
ofrece soluciones para afrontar los retos del desarrollo a través de alianzas
con gobiernos, empresas y organizaciones de la sociedad civil, para servir a
sus clientes que abarcan desde gobiernos centrales a alcaldías y empresas”.[5]
El BID
informa prestar recursos financieros, otorgar donaciones, apoyar a la
investigación y ofrecer asesoría y asistencia técnica para áreas fundamentales
como la educación, la reducción de la pobreza y la actividad agropecuaria.
Resalta además su papel protagónico en el comercio transfronterizo, la
infraestructura y la energía a través de ejes carreteros, interconexiones de
sistemas eléctricos, parte de la red de gasoductos, habiendo destinado casi el
50% del financiamiento a la integración física, económica y social.[6]
El escenario
pareciera haber mutado y para bien respecto de la
década de 1990, si organismos internacionales de crédito tan influyentes ganan
mayor protagonismo (re) centrando sus focos en “la lucha contra la pobreza” y
en el “impulso al desarrollo” en una coyuntura tan distinta a la de la Alianza
para el Progreso. Sin embargo, el cuadro cambia si se observa que la brecha de
riquezas entre los países más ricos y más pobres del planeta (y entres los
ricos y pobres en cada país) no cesa de aumentar; que el desempleo, la
pauperización y la caída en marginalidad sin regreso es la realidad
cotidianamente vivida o temida por muy amplias –sino las mayoritarias- capas de
la población mundial; que el explosivo crecimiento de las ciudades del mundo
periférico y semiperiférico multiplica lo que Davis (2003) conceptualiza como
“áreas urbanas hiperdegradadas” (AUH) o “ciudades-miseria”. O si se miran las
áreas rurales, cómo son devastadas las condiciones ambientales, políticas y
económicas de supervivencia de población campesina y rural que es expulsada
hacia esas urbes, a los guetos amurallados de la riqueza mundial (Europa
Occidental, EE. UU. y los restantes estados centrales) o a los “emergentes” si
aquellos son inaccesibles.
Vista la
coexistencia de realidades y discursos tan contrastantes: ¿hay más que retórica
y legitimación en los aparentes cambios de políticas del BM y el BID hacia
América Latina? Y de haber cambios sustantivos, ¿bajo
qué condiciones de acumulación y/o de conflictividad, sería ahora viable o
hasta “aconsejable” para estos organismos cierta “participación” en la
planificación territorial?, ¿qué condiciones de superación habría –si hay
alguna? ¿A qué procesos de acumulación territorial coadyuvan,
cómo y por qué, el planeamiento territorial proyectado por aquellos?
Algunos trazos del Banco Mundial: desde el proyecto de dominio
unipolar de Roosevelt a su “combate contra la pobreza” proletarizando y
apiñando a los pobres
El BM surge junto al FMI y son fundados en el marco de la política
estadounidense exterior del fin de la Segunda Guerra como piezas de la mayor
arquitectura institucional internacional creada por Roosevelt[7]: la
Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Según Gowan (2003) la obra de Stephen Schlesinger (2003) Act
of Creation es la primera que devela qué ocurrió entre el 25 de abril y el
25 de junio de 1945 en la Conferencia de San Francisco luego de cinco décadas
de silencio, y “nos recuerda con vívidos detalles que la ONU fue tan
estadounidense en cuanto a su concepción y construcción como el propio San
Francisco” (ibid: 6). Gowan cita a Schlesinger, para
quien la ONU “fue desde el principio un proyecto de EE. UU., elaborado
por el Departamento de Estado, expertamente guiado por dos presidentes e
impulsado por el poder estadounidense” (ibid: 22).
Gowan (2003)
sostiene que definida la batalla de Stalingrado, Roosevelt bosquejó una
estrategia expansionista a través de las instituciones internacionales por permitirle
avanzar sin mayores tensiones en dos direcciones opuestas: una legitimación
“moral” para las masas y, configuradas adecuadamente, como marco de poder de la
potencia hegemónica. Su plan, crear una organización universal y dedicada a
prevenir conflictos, era el modelo para que EE. UU. llevara a cabo su política
de gran potencia (ibid: 8-9). Según este autor la agenda de EE.UU. con
ONU era
Wade sostiene
que la legitimidad del Banco se apoya en afirmar que posee la mejor
investigación técnica posible en temas de desarrollo, pero que “…más que una
simple fuente de fondos que se ofrecen o niegan, el Banco Mundial es una fuente
de ideas angloestadounidenses sobre cómo se debe dirigir una economía (y cada
vez más un sistema de gobierno)” (ibid: 115).
Como resultado de un minucioso análisis de once Informes sobre el Desarrollo
Mundial del BM desde 1990, Cammack (2002) identifica un programa
sistemático y “paso a paso” de expansión de la disciplina del mercado a todas
las áreas del planeta, bajo los propósitos aparentemente progresistas
enunciados por el BM: lejos de apartarse de la políticas neoliberales, el b
impulsaría completar a escala mundial los procesos de acumulación primitiva y
de acumulación capitalista. El núcleo del proyecto sería, para este autor,
dejar disponible y en manos del capital un proletariado global explotable,
incorporando la población mundial más pobre a la fuerza de trabajo, proveyendo
salud y educación básicas y dirigirse en particular a las mujeres, dándole un
tinte emancipador. Sin embargo, lo central de esta estrategia es negar a los
pobres cualquier alternativa, creando un ejército de reserva de trabajo que
refuerce la disciplina del mercado de trabajo capitalista a lo ancho de la
humanidad. Si bien este proyecto enfrentaría todo tipo de obstáculos y
estaría lejos de completarse, para Cammack
“el aspecto central del neoliberalismo global es que
articula y procura implementar una estrategia que acelera el proceso de
acumulación primitiva e impone las leyes de la acumulación capitalista por el
espacio ampliado de la economía de mercado. Esto augura, por tanto, una
revolución que hará época. En este contexto, la estrategia aparentemente anti
pobreza del Banco Mundial, lejos de apartarse de la revolución neoliberal, es
un medio de completarla” (ibid: 126).[8]
El autor
afirma que hoy el BM promueve apartar súbitamente y por la fuerza a grandes
masas de sus medios de producción, arrojándolas al mercado de trabajo como
proletarios libres, desprotegidos y sin derechos.
¿Cómo
hubiera formulado el Banco Mundial su Manifiesto Capitalista desde 1990?
En su primer informe, Pobreza,
el BM llama a la creación de un proletariado global al que se le pueda extraer
el producto de su trabajo con eficiencia, planteando un marco exhaustivo para
acelerar la proletarización. En 1991 Desafío del Desarrollo aboga por la
integración vertical y horizontal de los mercados y diseña una estrategia para
los países en desarrollo que asigna al estado un rol vital para sostenerla. El
informe de de 1992, Desarrollo y medio ambiente, concierne a la
necesidad de preservar la eco-estructura global en la que la expansión
capitalista tiene lugar. Invirtiendo en salud de 1993, propone
mecanismos de mercado que mantendrían al proletariado en buena forma para
trabajar. En 1994, Infraestructura para el desarrollo busca extender el
alcance de la captación de ganancias en la provisión de infraestructura
(Cammack 2002).
Ya marcado el rumbo a estos
requerimientos estructurales macro, el BM pasa a atender los marcos
institucionales. El informe de 1995, Trabajadores en un mundo integrado,
busca las condiciones que facilitarían la explotación del trabajo por el
capital. En 1996, De la planificación centralizada a la economía de mercado, se dirige a los países poscomunistas y propone el marco legal que fuerce a
los capitalistas a competir a través de la definición y aplicación de los
derechos de propiedad. En 1997, El estado en un mundo cambiante,
legitima al modelo, provee recetas para un estado disciplinario y la retórica
para vendérselo a la gente, y bosqueja la jerarquía política en la que la
disciplina macroeconómica estaría garantizada: con sólidos Bancos Centrales
independientes que controlen la política y el gasto, fortalecidos al
subordinarse al FMI, a la Organización Mundial de Comercio y al mismo BM
(Cammack 2002). Completado el programa estructural e institucional para la
expansión y consolidación del capitalismo, los tres siguientes informes se
dedican a la diseminación y legitimación del proyecto. Conocimiento para el
desarrollo de 1998-99 propone al mismo BM como sistematizador y diseminador
líder de inteligencia para los países en desarrollo mediante el “sistema de
conocimiento-manejo” lanzado en 1996 (Cammack 2002: 130-131).[9]
Pero más que abolir la pobreza, la primera meta fue reducir la proporción de personas viviendo con
ingresos de extrema pobreza (con menos de un U$S diario) a la mitad. Es dentro
de este marco que a los pobres se les permitiría “participar” a nivel local y
serían integrados en sistemas de bienestar magros, que no lleguen a “recortar
la competitividad”. Para Cammack (2002), bajo la apariencia de combatir la
pobreza el BM está atacando a los pobres.
Si Cammack
disecciona la lógica programática del BM, Davis (2004) brinda una descripción
de los efectos de su aplicación en las sociedades periféricas del sur. Planet
of slums estremece en parangón con La situación de la clase obrera en
Inglaterra de Engels, salvo tres diferencias: hoy la miseria urbana más
extrema está en las geografías ecuatoriales, tropicales y desérticas del globo;
a los 400.000 habitantes de Manchester en 1845 hay que multiplicarlos por los
2500 veces más que hoy (sobre)viven no “en las ciudades” del mundo, sino
únicamente en sus AUH; y porque lo que primó durante los PAE de la
década de 1990 en estas explosivas (mega)ciudades fue, justamente la
desindustrialización.
En base a
informes de la ONU, Davis (2004) registra que hacia el año 2002 y por
primera vez en la historia la población urbana mundial habría sobrepasado a la
rural. Con la definición clásica y restringida de slumde la ONU,[10] Davis estima en
casi mil millones sus habitantes, al menos un tercio de la población urbana
mundial, calculando unas 250.000 AUH en el planeta que se asientan en los más
riesgosos resquicios urbanos: laderas escarpadas, terrenos inundables, o junto
a fábricas, vertederos tóxicos, autopistas o vías de ferrocarril.
¿Fueron “las luces de la ciudad” o fuerzas gravitatorias espontáneas las
causales de semejante apiñamiento miserable en las últimas décadas? Davis
(2004: 19) más bien detecta en los PAE desde la década de 1980 el instrumento
que condujo a este engendro espacial, cuando
“…el FMI y el Banco Mundial utilizaron
la palanca de la deuda para reestructurar las economías de la mayor parte del
Tercer Mundo, es la década en la que las AUH se convirtieron en un futuro
implacable, no sólo para los migrantes pobres rurales, sino también para
millones de urbanitas de toda la vida, desplazados o empobrecidos hasta la
miseria por la violencia del ajuste”.[11]
Para
Davis, aunque los PAE nutrieron con urbanitas informales a las AUH, estas se
originaron al desgarrarse la sociedad rural tradicional, incapaz de competir
con la agroindustria a gran escala. La involución urbana sustituiría a la rural
como receptáculo de una fuerza de trabajo excedente “…que sólo consigue
mantener el ritmo de subsistencia con hazañas cada vez más heroicas de
autoexplotación y con la profundización de la subdivisión competitiva de nichos
de supervivencia ya de por sí muy saturados” (Davis, 2004: 27). Y se pregunta
¿quién es capaz de imaginar un escenario plausible bajo los auspicios del
neoliberalismo que reintegre a estas personas como trabajadores productivos o
consumidores de masas?” cuando “la fuerza de trabajo de mil millones de
personas ha quedado expulsada del sistema mundial” (ibid).
En su informe
de 2009, Una nueva geografía económica, el BM responde a estos
cuestionamientos. Concluye que la densidad (mega) urbana es esencial para el
crecimiento por las ventajas competitivas de aglomeración siempre y cuando los
países pobres del sur abran sus fronteras y se integren al mercado mundial.
“El crecimiento económico debe ser
desequilibrado e intentar difundirlo [formular políticas y planes, y destinar
recursos hacia sus regiones más pobres] es desalentarlo, combatir la
prosperidad, no la pobreza. (…) Para que el crecimiento sea rápido y
compartido, los gobiernos deben promover la integración económica, el concepto
fundamental (…) en los debates de políticas sobre urbanización, desarrollo
territorial e integración regional.”
El
informe propone como instrumentos de la planificación instituciones
espacialmente ocultas, infraestructuras de conexión espacial e intervenciones
específicas: “al combinar (…) estos instrumentos los países que hoy se
desarrollan pueden reconfigurar su geografía económica y, si lo hacen bien, su
crecimiento será desequilibrado (…) pero su desarrollo será incluyente” (BM,
2009).
¿Lógica
“neo”liberal, o síntesis de fisiocracia, librecambismo ricardiano y las
urbanizaciones explosivas del siglo XIX? Si entonces hubo emigración
transcontinental en masa de trabajadores europeos excedentes, hoy cada país
pobre del sur debería alojar a su campesinado expulsado en sus urbes atestadas
y productoras de… ¿maquilas?
Al exaltar
las ventajas del crecimiento urbano (que asocia con “prosperidad”) el BM alude
a los tugurios actuales como una fase dolorosa a transitar en aras del
crecimiento, dado el afán de los pobres y campesinos por disfrutar del mercado.[12] La clave, según el BM,
es que las ciudades del sur tengan la habilidad de posicionarse en el
portfolio de lugares atractivos para el capital: deben ofrecerle laxitud
ambiental, su proletariado informal, seguridad jurídica y militar-policial, y
si más, mejor les irá.
Sea por la
secuencia programática indicada por Cammack (2002) y/o por el enfoque de su
nutrido equipo, el informe de 2009 del BM describe cómo se está dando (o “debe
darse”) forma a la nueva geografía económica mundial, sin indicar sobre los
problemas ambientales más políticas que construir infraestructuras de
saneamiento urbano. A inicios del siglo XXI, con la amenaza del calentamiento
global, retoma las recetas clásicas de la planificación higienista para controlar
las pandemias del siglo XIX.
Breve CV del BID: desde la Alianza para el
Progreso a la IIRSA y el Plan Puebla Panamá. Algunas sincronías notables entre
giros imperiales e iniciativas brasileñas
La génesis del BID es simultánea
a la guerrilla castrista y del ‘Che’ Guevara en Cuba, pero fue en Brasil donde
sonó la primera voz por una planificación del desarrollo territorial (económico
y social) para AL en la posguerra: la “Operación Panamericana” que impulsó su
presidente Kubischek en 1958. Con buena recepción de Eisenhower y ante el
desafío creciente de insurgencias como la cubana al estilo de desarrollo
liberal y latifundista, el plan abordó las dimensiones económicas y sociales de
AL para evitar la expansión de la influencia soviética, modificando a la
política previa de Roosevelt y Truman hacia AL, centrada en asegurar la
subordinación político-militar de la región.
El nuevo esquema incluía
preservar la democracia, la propiedad privada y libre empresa mediante
contactos y consultas continuas al más alto nivel de los países de la OEA, y
crear un comité técnico que generase las propuestas. Como resultado nació el
Comité de los 21 y el BID en 1959, la ALALC y el Mercado Común Centroamericano
en 1960, y el Acta de Bogotá aprobada por el Consejo de la OEA en 1960. Por
anuncio del presidente Kennedy al cuerpo diplomático iberoamericano el 13 de
marzo de 1961, se llega al más ambicioso programa de ayuda para AL: la Alianza
para el Progreso. De acuerdo a Rubio (s/f: 132) Kennedy lanzó “una especie de
Plan Marshall para Hispanoamérica” y busco en el congreso la aprobación de
recursos para el Fondo Interamericano de Progreso Social.
La Alianza para el Progreso se
formalizó en la Conferencia de Punta del Este en agosto de 1961. Allí, Ernesto
‘Che’ Guevara, representando a Cuba, abogó por la coexistencia en el continente
de sistemas económicos distintos pero no firmó al acuerdo, que proponía
reformas agrarias, alegando que su meta de crecimiento (2,5%) era menor al 10%
anual perseguida por los países socialistas y Cuba (Rubio, 1961: 135).
Así mismo en
Brasil en agosto del 2000, 42 años exactos después que Kubischek, el presidente
Cardoso lanza la Iniciativa para la Integración de Infraestructuras Regionales
de Sudamérica (IIRSA) firmada por los restantes once mandatarios sudamericanos
para desarrollos en los sectores de transporte, telecomunicaciones y energía
“que ayuden a superar los obstáculos geográficos, fortalecer los mercados y
promover nuevas oportunidades económicas en la región”. Es decir, promover la integración
económica, el eje clave de la planificación que el BM comenzó a
promulgar en 2009. La IIRSA se identifica como:
“…un foro
de diálogo entre las autoridades responsables de la infraestructura de
transporte, energía y comunicaciones en los doce países suramericanos. (…)
tiene por objeto promover el desarrollo de la infraestructura bajo una visión
regional, procurando la integración física de los países de Suramérica y el
logro de un patrón de desarrollo territorial equitativo y sustentable”[13]y expresa tres áreas de acción
principales: la construcción de una visión estratégica de la integración física
suramericana; los ejes de integración y desarrollo; y los procesos integración
sectorial.[14]
Los “ejes de
integración y desarrollo” contemplan dividir Sudamérica en diez áreas: el eje
andino, el eje andino del sur, el eje Capricornio, el eje del Amazonas, el eje
del Escudo Guayanés, el eje del Sur, el eje hidrovía Paraguay/Paraná, el eje
interoceánico central, el eje MERCOSUR/Chile y el eje Perú/Brasil/Bolivia. Los
procesos sectoriales de integración (PSI) prevén establecer estándares comunes
para la integración energética, instrumentos de financiamiento, pasos de
frontera, TICs y transporte aéreo, marítimo y multimodal.
Marcondes-Rodrigues,
coordinador de IIRSA BID, expone los siguientes objetivos estratégicos para el
período 2006- 2010: (i) Asegurar la implantación de los 31
proyectos estratégicos de la Agenda de Implementación Consensuada. (ii) Mejorar
la capacidad de formulación, preparación y evaluación de los proyectos. (iii) Focalizar las acciones y el conocimiento acumulado en los PSI para
apoyar proyectos específicos. (iv) Ampliar el conocimiento de la sociedad
sudamericana sobre los avances y realizaciones de la Iniciativa IIRSA.[15]
Marcondes-Rodrigues (2009) evalúa que la IIRSA se consolidó como un
foro esencial para construir una agenda común de acciones y proyectos dirigidos
a la integración física; que a pesar de las cambiantes circunstancias políticas
pudo preservar su foco en la infraestructura física de integración; que la
asistencia técnica del BID fue fundamental, y que la creación del Fondo de
Integración del BID fue una buena respuesta para que los países preparen buenos
proyectos de infraestructuras.
De
concretar la IIRSA sus proyectos marcaría una época en el continente, superando
con creces al impacto de las inversiones ferro portuarias inglesas de fines del
siglo XIX. Cambia la escala y no sólo por el volumen de inversión (37 mil
millones de U$S en proyectos concluidos y/o en ejecución; 69 mil millones en
otros 514 identificados) sino porque los múltiples corredores carreteros,
fluviales y de cableado proyectados cruzarán en direcciones N-S y E-O a selvas,
cordilleras y desiertos sudamericanos.
El Plan
Puebla Panamá (PPP) es la otra gran iniciativa del BID para AL. Lanzado por el
presidente Fox de México en el 2001, se presenta…
“…como una estrategia regional para
potenciar el desarrollo económico, reducir la pobreza y acrecentar la riqueza
del capital humano y el capital natural de la región mesoamericana, dentro de
un contexto de respeto a la diversidad cultural y étnica, e inclusión de la
sociedad civil. El Plan promueve la integración y el desarrollo regional,
coordinando esfuerzos y acciones de los siete países de Centroamérica, más
los estados del sur de México”.[16]
El PPP consta de ocho
“iniciativas mesoamericanas”, las de: (i) energía, (ii) transporte, (iii)
integración de los servicios de telecomunicaciones, (iv) turismo (v)
facilitación del intercambio comercial y aumento de la competitividad, (vi)
desarrollo humano; (vii) desarrollo sostenible, y (viii) prevención y
mitigación de desastres naturales. Y declara como su objetivo mejorar la
calidad de vida de los habitantes de la región territorial comprendida en la
región sur-sureste de México y los países de Centroamérica.
Por sus áreas de intervención y sincronía, es imposible desasociar
la IIRSA con el impulso estadounidense al Acuerdo de Libre Comercio de América
del Norte (ALCAN), el ALCA y el PPP para América central. Y también con los
esfuerzos de Itamaraty (Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil) para
reafirmar -en lo posible- su liderazgo en el espacio sudamericano frente a
aquellos, primero bajo el Área de Libre Comercio de Sudamérica (ALCSA)
lanzada por Itamar Franco en 1993, luego reconvertida en la IIRSA. Logrando
instrumentarla al más alto nivel político subcontinental, Brasil se constituye
en la potencia sub-imperial regional con el BID, que junto a la Corporación
Andina de Fomento y el FONPLATA,[17] financia en gran parte y coordina técnicamente a la IIRSA.
Sin embargo,
el hecho de que Brasil lidere Sudamérica no disipa tensiones: la IIRSA facilita
a los capitales europeos, asiáticos y estadounidenses extraer los recursos
naturales de su interior profundo y un mayor control militar por los EE. UU. Se
acelera así la voraz acumulación “originaria” en curso por vía de la expulsión
y asesinatos de aborígenes y campesinos, y apropiación y uso a precio vil de
minerales, maderas, fauna y agua.
Críticas, interpretaciones y
cuestionamientos a la “geografía a la medida” del capital trasnacional que
modelan el BID y los estados latinoamericanos
Con la toma
de conocimiento sobre la magnitud histórica de los planes en curso y el alto
grado de confluencia política entre las iniciativas del BID con los estados de
AL a pesar de las distintas ideologías de sus gobiernos, sería de esperar un
debate público amplio y activo en las sociedades de la región. Al momento, esto
no sucede.
Sin embargo,
paulatinamente crecen las voces y acciones críticas a la IIRSA y al PPP y con
ellas a la más visible intervención del BID como organismo estructurante. Al
costo de cierta simplificación, distinguimos tres grupos de fuentes de las
críticas:
-
ONG ambientalistas (varias de países centrales,
pero también de la región).
-
Movimientos o grupos sociales locales de base
territorial (MBT) afectados y/o alertados de las amenazas que implican para su
reproducción y estilos de vida.
-
Intelectuales y académicos (ligados en algunos
casos a unos, a otros o a ambos).
Las ONG locales
presentan un perfil social de clase media-alta, procuran generar conciencia
(con buen uso de internet) sobre los impactos negativos de estas iniciativas, y
operan también haciendo lobby en instancias de la superestructura. Los MBT son
tan heterogéneos social, étnica, cultural y políticamente como lo son los
lugares, regiones y territorios de AL, y sus modalidades organizativas y de
acción también varían según las amenazas de proyectos específicos y las
relaciones de fuerza local/ estatal/ nacional.
Pese a todo
esto, algo unifica a las críticas de las ONG y de los MBT a la IIRSA o el PPP:
la escasa voluntad del BID y los estados a que se debatan estos megaproyectos.
“Planificación con participación” ¿bella retórica o proceso efectivo
de cambio?
Robirosa (1990:
17-21) propone una definición de
participación que integra tres aspectos: “formar parte” (en el sentido de ser
integrante), “tener parte” (en el desempeño de las acciones adaptativas) y
“tomar parte” (influir a partir de la acción). También diferencia tres niveles
de implicación de los actores: información, opinión y toma de decisiones. El
término es polisémico y útil para expresar a la vez y según
para quien sea dichos niveles, respetando siempre a la Real Academia Española:
tomar parte en algo; recibir una parte de algo; compartir ideas u opiniones con
otros; tener o ser parte de una sociedad o negocio; y (¿para las mayorías?) dar
parte, noticiar, comunicar.
Chimuris Sosa
(2005: 3) registra las palabras de agradecimiento del presidente del BID
Enrique Iglesias a Cardoso en la Conferencia de Brasilia del 2000, por darle
“la oportunidad de presentar un Resumen Ejecutivo para la integración física
del continente”, y la intervención del presidente de la Corporación Andina de Fomento
(CAF) Enrique García, quien veía “con complacencia el esfuerzo realizado
por el BID para la presentación de una propuesta de plan de acción para la
integración de la infraestructura sudamericana” para afirmar que la IIRSA se
trata de una propuesta del BID avalada y legitimada por los doce presidentes
sudamericanos, quienes la revistieron como gubernamental.
El autor identifica los intereses
que participan: inversores en grandes complejos de extracción (mineros,
forestales), agroindustriales (monocultivos transgénicos), y prestadores de
servicios (construcción de mega-obras, transporte, energía eléctrica, gas,
agua) y precisa que la IIRSA.
“…contempla mecanismos de coordinación directa entre los
gobiernos, las instituciones financieras (BID, CAF, FONPLATA), el sector
privado y la sociedad civil [aunque con esta última no están efectivamente en
funcionamiento] (…) Esta estructura de funcionamiento le da al BID un rol
fundamental a la hora de definiciones de orientaciones, prioridades y
asignaciones de recursos” (Chimuris Sosa, 2005: 5).
Chimuris Sosa denuncia
la escasa transparencia respecto de las formas con que se identifican, evalúan
y financian los proyectos y los criterios de su aceptación o rechazo,
preguntándose “¿cómo se puede verdaderamente participar en acontecimientos
consumados?” (ibid). De acuerdo al autor con la Autoridad
Sudamericana de Infraestructuras[18] y los Tratados de promoción y protección de inversiones.
“…las condiciones de las reglas del mercado barren los
gobiernos, las democracias y desplazan a las autoridades nacionales. La ficción
mercantilista pretende legitimar y crear normas (…) por encima de las
Constituciones (…) de los países transformando a los Estados en meros
espectadores (…) solo preocupados por crear un clima favorable a las
inversiones” (ibid: 9).
Por las
reiteradas denuncias de las ONG sobre el carácter inconsulto, el método del
hecho consumado y la escasa información provista por la IIRSA, pareciera que el
cuarto objetivo estratégico expuesto por Marcondes-Rodrigues para el quinquenio
2006-2010 fue cumplido sólo en lo que hace a comunicar “los logros y avances”
de la iniciativa: la presidenta de los Directores de IIRSA y ministra de
Planeación de Colombia, Carolina Rentería, rechazó en noviembre del 2008 una
audiencia solicitada por 20 organizaciones de la sociedad civil de ocho países
que denuncian a la IIRSA de usar un doble discurso sobre la participación local
en la consulta y las decisiones: retórico, pero nulo en lo real.[19]
¿Cómo podrían
conciliar el BM y el BID megaproyectos para grandes empresas con una retórica
participativa y transparente en la llamada “era de la información”? Observamos
un dispositivo que articula cuatro ejes. (i) Un mensaje persuasivo y muy bien
elaborado de legitimación, que busca consenso en “la lucha contra la pobreza” y
la insignia del “desarrollo” para velar su lógica. (ii) El uso de internet para
informar acciones y proyectos: el nivel de participación más pasivo, en medio
del desconocimiento generalizado. (iii) Las consultas públicas, ya a nivel de
opinión (consultas comunitarias, encuestas, etc.) útil para atenuar la
corrupción estatal y legitimar proyectos ya decididos que podrán mejorarse.[20] Y (iv)
La delegación de responsabilidades por parte del BM o el BID resaltando ser
instrumentos de los estados miembros, delegando a los gobiernos locales ante
las críticas por las decisiones que adoptaron con su “autoridad soberana”.
Al fin y al
cabo, son los estados y no los OFI quienes legislan y reprimen a su interior.
Si por un lado los OFI y los técnicos gubernamentales proyectan espacios
interiores y alejados con baja exposición, son las fuerzas represivas públicas
o privadas las que garantizan in situ a las empresas su ejecución, drama
padecido por los MBT.
Analizando los
movimientos sociales en el nuevo escenario regional, en el que detecta
inflexiones del paradigma neoliberal en AL, Svampa (2009) resume como
dimensiones de los movimientos sociales su territorialidad, la acción directa
como herramienta de lucha, el desarrollo de formas de democracia directa, y su
demanda de autonomía, en un marco en el que se estaría configurando un nuevo
internacionalismo.
Frente a las
luchas que los MBT llevan a cabo, instituyentes en casos y defensivas en los
más, la gobernabilidad neoliberal tendría como ejes la represión y
criminalización de la protesta social, la implementación de la doctrina de la
seguridad ciudadana (que actualiza la doctrina de la seguridad
nacional de los años setenta; hoy multiplica los dispositivos
institucionales de criminalización de la pobreza y la tendencia al cierre del
espacio público), y el avance de la militarización en América Latina (Svampa
2009). ¿La planificación del desarrollo de la acumulación sostenible supondrá
cerrar los espacios comunitarios y una sociedad de encarcelamiento masivo[21] a sus
alienados?
Sobre
mutaciones actuales del capitalismo, hegemonía, competitividad y planificación
¿Qué lógicas subyacen a las políticas
territoriales troncales del BM y el BID en AL? Svampa (2009) afirma que:
“Es necesario tener en cuenta que si
el primer momento de la globalización neoliberal, en los años noventa, estuvo
marcado por las privatizaciones y el ajuste fiscal, el segundo momento viene de
la mano de la generalización de un modelo extractivo- exportador, que apunta a
consolidar y ampliar aún más las brechas sociales entre los países del norte y
del sur, en base al saqueo de los recursos naturales cada vez más escasos, la
contaminación irreversible, la extensión del monocultivo y la consiguiente
pérdida de biodiversidad (…) No sorprende así la multiplicidad de luchas y
movimientos sociales que cuestionan este régimen de dominación vigente, sean del sector público por su precariedad,
sean de quienes no ceden a su exclusión” (ibid: 83).
Cadena
Montenegro (2007) concluye en términos coincidentes con Svampa, y subraya la
importancia de Mesoamérica a los fines estratégicos energéticos, económicos y
militares de los EE. UU. Para este autor “incrementar la competitividad” de
Mesoamérica es un eufemismo por competir con los tigres asiáticos y con China,
donde los trabajadores de las ensambladoras ganan menos de 0,50 centavos de U$S
por hora. Deduce así que quienes se emplearían en Centroamérica y el sur de
México recibirían salarios todavía inferiores, y si admite que las maquilas
emplean numerosa mano de obra no calificada, no brindan seguridad social e impiden la agremiación. De esta forma, con su
puesta en marcha el…
“…PPP garantizaría así que la
región se convirtiera en la plataforma sobre la cual los productos transitaran
libremente sin el cumplimiento de las exigencias con relación a la soberanía
nacional de cada país, y en un puente para llegar a los mercados de Asia,
Europa y el resto del mundo, usando puertos, aeropuertos, carreteras y
ferrocarriles, que ya no serían propiedad nacional porque se privatizarían al
entrar en funcionamiento” (ibid: 19).
Por su parte,
Ceceña (2009: 1) entiende a la IIRSA como una estrategia de poder hegemónico en
un marco de crisis sistémica:
“La expresión de la vocación mutante del capitalismo y
de su capacidad de adaptación o readecuación a las condiciones cambiantes del
acontecer no sólo económico sino social. Si bien el carácter sistémico de la
crisis muestra la insustentabilidad civilizatoria del capitalismo, ni lo
elimina de manera natural, ni le impide buscar su recomposición”.
La autora cartografía la
ubicación de las principales trasnacionales petroleras, mineras y forestales
para mostrar que las rutas de IIRSA “pasan por las fuentes de agua,
minerales, gas y petróleo; por los corredores industriales del subcontinente;
por las áreas de diversidad genética más importantes del mundo, por los
refugios indígenas y por todo aquello que es valioso y apropiable en
Sudamérica” (ibid: 3). Observa así intereses complementarios entre empresas y
gobiernos por sobre los altos riesgos ecológicos y sociales de IIRSA: según la
escala de los negocios, al capital trasnacional le interesa la extracción de
recursos naturales; a los grandes grupos locales la construcción de grandes
infraestructuras, y a las empresas medianas o pequeñas ser capaces de
proveerlos.
Para Ceceña semejante red de infraestructuras pone en juego
la disputa por la hegemonía además de asegurar la reproducción global del
sistema capitalista. Al respecto, indica que eso…
“…autoriza a seguir hablando del sujeto
estadounidense como sujeto hegemónico, es decir, ese gran capital que se
aglutina en torno al Estado estadounidense aunque contenga (…) capitales
provenientes de cualquier otro lugar pero incorporados orgánicamente a esa
estructura de poder” (ibid: 8).
Cammack (2005) observa los
proyectos de las clases dominantes emergentes y los cambios en las relaciones
de clases en AL desde la década de 1990, y registra una frenética promoción de
la competitividad en AL desde inicios de este siglo por parte de los OFI,
interpretando que estamos ante…
“el surgimiento de una serie de proyectos nacionales,
regionales e internacionales a lo largo de AL orientados al “desarrollo
liderado por los mercados basados en la competencia internacional”. Para él,
[buscan] inequívocamente internalizar a nivel nacional la lógica de la
reproducción capitalista y la hegemonía burguesa” (ibid: 309).
En esta década, los OFI se
orientarían, según el mismo autor,
“a generalizar las relaciones sociales capitalistas a lo
largo de todo el mercado mundial (…) a medida que el mercado mundial se acerca
a su consumación, la dinámica global del capitalismo competitivo lleva a las
potencias imperialistas a apoyar la creación de burguesías alrededor del mundo
capaces de ejercer la hegemonía, en vez de mantener en el poder a elites
gobernantes precapitalistas (…) Esto (es) lo que constituye la lógica de la
«gobernanza global» y en particular, el proyecto Wolfensohn - Stiglitz encabezado por el BM y el
parcialmente reformado FMI, que está explícitamente enfocado a erigir
instituciones que puedan dar sostén a la acumulación local, la competitividad y
la hegemonía burguesa” (ibid).
De acuerdo a M’Biguá, una ONG argentina,
“[hasta] el Presidente del BID (...) admite
que la fuerza detrás del financiamiento para los nuevos proyectos de gran
infraestructura es «el exceso de liquidez», y no (…) el sueño bolivariano de
integración regional. La solución fácil al problema de «demasiada plata con
nada que comprar» está en financiar grandes proyectos de infraestructura. Así
que, mientras el discurso IIRSA es integracionista, su lógica es mayormente
financiera”.[22]
¿Cumplen el BID y las agencias de
planificación territorial regional vía IIRSA la tarea de ubicar al capital
excedente, lo que Harvey (2003) teoriza como nuevo imperialismo?
¿Apoyar la nueva Conquista imperial o sumar a la diversidad socio-ambiental?
La convocatoria
a este XI Coloquio Internacional de Geocrítica que nos reúne, centrado en la
planificación y el urbanismo, admite que el avance en la conformación de
equipos interdisciplinarios de planificación no basta y
“que es preciso pasar a un tipo de
planeamiento elaborado de forma diferente, y basado en el diálogo entre los
agentes interesados y el conjunto de los ciudadanos. (…) los proyectos se han
de elaborar a partir de las necesidades y las demandas claramente formuladas
por la población y los poderes políticos democráticamente elegidos (…) no es un
proceso fácil, pero necesitamos explorar distintas vías para ponerlo en
marcha”.
Compartiendo este propósito, nos
hemos centrado en “el examen y valoración de experiencias novedosas que se
hayan realizado en el planeamiento urbano y territorial a escalas y en
contextos diferentes”, concientes de que el nivel de análisis adoptado,
de superestructuras, impide ver de cerca a los múltiples procesos y praxis de planificación
desde abajo que ocurren en toda la región, plenos de riqueza y que alientan
optimismo.
No obstante, no antepusimos
la descripción más vital de alguno de ellos a un análisis estructural, por
considerar que aportar a esclarecer tendencias y coacciones estructurales es un
compromiso ineludible, en tanto intelectuales que se deben a sus sociedades. Al
respecto, al abordar el pasaje de los PAE al paradigma de la gobernanza global,
y la IIRSA y el PPP, enfocamos a su núcleo duro, al marco central del BM y el
BID hoy.
Ni los PAE, ni la gobernanza
global, ni la IIRSA ni el PPP han surgido de diálogos entre ciudadanos, ni de
sus legislaturas, ni de la voluntad popular. Las apelaciones a la transparencia
o puntuales mecanismos consultivos, procuran meramente legitimarlos.
En tal sentido, estimamos que en
base a las fuentes consultadas es posible observar una conjunción de intereses
fundamentales entre capitales trasnacionales, grandes grupos empresariales
locales y los estados de la región. En conjunto, con los fondos y bajo las
directrices para la “ayuda al desarrollo” que comanda el Banco Mundial y que el
BID impulsa y coordina hacia y entre las agencias de planificación nacionales
de AL, los proyectos subregionales, acoplables al ALCA, moldean una
reestructuración territorial en sus fronteras interiores con consecuencias hoy
inestimables, excepto en un pronóstico.
Las geografías modeladas por el BM
y el BID para AL implican profundizar las transferencias enormes de valor desde
AL (y otras regiones pobres del mundo) hacia -y que hoy gozan-[23] los imperialismos centrales. Sus planes también
fortalecen a ciertas fracciones burguesas locales, internacionalizando las
contradicciones del capital (localizadas en cada estado–nación) y sus
antagonismos con los trabajadores, con las lógicas de reproducción social y con
los procesos reproductivos de la naturaleza.
De ser incapaz la resistencia
social y política de frenarlos o reorientarlos, se abrirá una nueva era de
expoliación en AL, con beneficios muy concentrados y excluyentes, y con efectos
de devastación ecológica y social que remiten a la era de la conquista. Muchos
juzgarán este escenario como exageradamente sombrío, e improbable.
No sorprendería, ya que como la
convocatoria aclara, “Normalmente la planificación es realizada por técnicos
especializados [arquitectos, ingenieros, geógrafos, etc.]. (…) Sin duda, son
necesarios equipos interdisciplinarios de técnicos competentes y bien formados,
abiertos además a la relación interdisciplinaria”. En mayor o menor
grado, éstos son (“somos”) partícipes de los dispositivos institucionales de la
planificación, en especial la estatal, posición social que los (“nos”) aproxima
más a las elites y/o lógicas empresariales que a las de nuestros campesinos,
aborígenes o pobres.
Pero, y más importante que una
mayor autoestima y entusiasmo perceptibles por ser convocados a planear
territorios “como en los viejos tiempos desarrollistas”, planes de la magnitud
de la IIRSA o el PPP centran su ejecución y efectos en las fronteras
marginales, aunque son proyectados y coordinados desde metrópolis como
Washington y también -pero de modo subalterno- desde las principales de cada estado.
Al respecto, la promoción de
la planificación sanitarista en las grandes urbes que promueve el BM, además de
activar áreas de negocios apetecibles, de ejecutarse daría legitimidad al
modelo extractivo-exportador aislando a las mayorías urbanas de los ámbitos de
ocurrencia de sus efectos más negativos. Y siguiendo a Cammack, las
experiencias chilena y brasileña enseñan el poder del “efecto demostración” de
sus fracciones burguesas locales pujantes en sus metrópolis, además de ser
compatibles (¿de modo necesario?) con una desigualdad social mundialmente
récord.
La advertencia que extraemos es
que a las mutantes y siempre promisorias doctrinas del desarrollo modernizador
(industrial, a secas, sostenible, etc.), en América Latina conviene
evaluarlas bien antes de actuar y/o legitimar las ideas y decisiones foráneas.
Una compulsión regional es tender
a consumir cualquier elixir para enriquecerse rápido sin sopesar que siempre se
puede estar peor. La tendencia al enriquecimiento inmediato típica en AL, la
acerca más que a ninguna otra región del mundo a aquella en la que sus elites
dirigentes miran también cegadas a sus metrópolis históricas, son indiferentes
al bienestar de sus poblaciones y poseen escasa tradición empresarial local,
baja población en relación a sus recursos naturales y débil integración
nacional. Arrighi (2002) desliza que pese a las muchas diferencias, esa región
es África.
¿Qué futuro podemos esperar de
combinarse un modelo extractivo-exportador en el interior profundo de AL con
“ajustes para competir con el este asiático” para su proletariado urbano, pero
sin que cuente con la malla protectora cultural de la lealtad?
En suma, entendemos que medio
siglo después de la Alianza para el Progreso, la planificación territorial en
América Latina reactualiza sus continuas contradicciones y tensiones, pero que
hoy está en condiciones de reflexionar sus dilemas fundamentales.
Un camino es persistir en los
paradigmas economicistas y mecanicistas de la razón instrumental apuntalando la
acumulación del capital, revestidos de modernización, participación,
sustentabilidad o “razón de Estado”. Sus resultados ya están a la vista.
Otra vía, más compleja pero más
histórica y socialmente consecuente, es tender vínculos con los actores,
movimientos sociales y aborígenes, quienes con sus luchas mostraron ser los más
implacables y consecuentes defensores de la diversidad de la vida, de las
culturas y de los múltiples modos de reproducción social en AL.
En el último sentido, ya hay
experiencia y teoría, como la ecología política, la del sistema-mundo o el
llamado de Harvey (2008) a “pasar al ataque” reclamando el derecho a la
ciudad,[24] entre otras. Una
primera dificultad para planificar desde ellas está, antes que en el BID o el
Banco Mundial, en ser capaces de superar las propias barreras ideológicas y
epistemológicas en las que hemos sido (mal) formados y, sin resignar lo valioso
del saber académico, abrirse a otras fuentes de aprendizajes y praxis.
Si además del proletariado formal
e informal urbano los campesinos, mujeres, aborígenes y residentes contaminados
o en ambientes devastados, han sido y serán también afectados por los planes
del BM y BID, develar y explicar sus lógicas y más aún, afirmar junto a ellos
objetivos y estrategias para disputar el uso de los fondos coadyuvará en algo a fortalecer las luchas
colectivas, sin pretender suplirlas.
Notas
