Scripta Nova
REVISTA ELECTRÓNICA DE GEOGRAFÍA Y CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona. ISSN: 1138-9788. Depósito Legal: B. 21.741-98
Vol. XIV, núm. 343 (5), 25 de noviembre de 2010
[Nueva serie de Geo Crítica. Cuadernos Críticos de Geografía Humana]
|
HISTORIA DE LA
MEDICINA VERSUS HISTORIA DE LA CIENCIA EN LA OBRA DE JOSÉ
MARÍA LÓPEZ PIÑERO
Emilio Balaguer
Perigüell
Universitario
de Sant Joan d’Alacant
emilio.balaguer@umh.es
Rosa Ballester
Añón
Universitario
de Sant Joan d’Alacant
rosa.ballester@umh.es
Recibido:
27 de octubre de 2010. Aceptado: 11 de noviembre de 2010.
Historia de la
medicina versus historia de la ciencia en la obra de José María López
Piñero (Resumen)
Los puntos de
vista de José María López Piñero en torno a las relaciones entre Historia de la
Medicina e Historia de la Ciencia, en el contexto más amplio de la polémica
clásica que, partiendo de las discusiones entre George Sarton y Henry Sigerist,
ha continuado hasta periodos recientes, constituye el núcleo central de este
trabajo. El análisis de su obra desde dicha perspectiva permite apuntar matices
y acercarnos a lo que ha supuesto en este terreno, tanto desde una visión epistemológica
como de metodología práctica, el legado de su autor.
Palabras clave: historia de la
medicina, historia de la ciencia, historiografía, siglo XX.
History
of medicine vs. History of science in the works of López-Piñero
(Abstract)
The
main aim of this paper is to analyze, through the study of some of
López-Piñero´s works, his points of view on the classical discussions about the
relationship between History of Medicine and History of Science. Indeed, the
George Sarton- Henry Sigerist controversy, that took place in the 1930s, has continued,
in a way, until now. A systematic review of López-Piñero´s contribution allows
us to clarify and approach the meaning of his legacy on the subject, both theoretical and
practical.
Key
words: history of medicine. history of science. historiography. 20th century.
Ya hemos señalado en otro lugar[1], la importancia de la actividad científica de López Piñero en el proceso de
institucionalización de la Historia de la Ciencia en España. Sin embargo, para analizar la cuestión sin desenfoques apriorísticos, conviene matizar el lugar que ocupa la Historia de la Medicina y la Historia de la Ciencia, en su productividad científica e intentar desvelar su significado. Sin duda, es este un tema relevante y no exento de interés para los historiadores del siglo XXI. En una reciente reflexión sobre el tema, desde un punto de vista global, Peset[2], analizando
un trabajo presentado al III Congreso Internacional de Historia de las Ciencias
por el filósofo francés Abel Rey en 1934, se hace eco de los argumentos que
este utiliza para aunar medicina y ciencia. La ciencia, habría sido necesaria para la medicina para evitar la magia, la mística o el simple empirismo en un proceso en el cual la fisiología y la biología habrían convertido a la medicina en una auténtica técnica mediante una racionalización desde Aristóteles a la Revolución Científica del Seiscientos. A su vez, la medicina habría evitado a los científicos el apriorismo lógico deductivo falto en apoyo de la observación y la experiencia. En último término, Peset considera que es necesario apuntar hoy en la dirección de un mayor grado de comunicación y conexión entre las diversas disciplinas histórico-científicas, lo que redundaría en un beneficio común, por encima de la necesaria especialización. López Piñero fue uno de los
principales protagonistas de esta polémica en España. Había muy pocos con un
adecuado bagaje, en nuestro país, para entrar en ella y él lo hizo porque
conocía al detalle su gestación y desarrollo, y fue uno de los primeros en
denunciar las consecuencias a las que podrían conducir los diversos puntos de
vista. Lo hizo, como pretendemos analizar, desde el conocimiento del profundo
significado de la polémica, como cultivador de historia de la medicina que le
importa vitalmente su trabajo y no desde la ingeniosidad aséptica del
observador teorizante. No es nuestro objetivo entrar en un minucioso estudio de
esta cuestión, sino simplemente desvelar alguno de los aspectos de la misma que
es posible rastrear en la obra de López Piñero, para comprender de forma más
adecuada sus puntos de vista
José María fue
ante todo un médico vocacional y eso marcará huella en la diligencia con la que
se enfrentó al problema que nos ocupa. Como él mismo comentó muchas veces, se
hizo historiador de la medicina porque, con ocasión de la asistencia a un curso
impartido por el Profesor Pedro Laín Entralgo (1908-2001) en la Universidad
Menéndez Pelayo de Santander sobre la relación médico-enfermo, le convenció de
que aquello era importante para ser “buen médico”. De ese modo, inició su tesis de doctorado sobre los Orígenes históricos de concepto de neurosis (1960), dirigida por Laín, y pronto se trasladó a los Institutos de Historia de la Medicina de Bonn encabezado por el Profesor Johannes Steudel (1901-1973) y de Munich, del que era cabeza el Profesor Werner Leibbrand (1896-1974). Éste último, considerado como el máximo exponente del enfoque fenomenológico y existencialista
en su Romantische Medizin (1937) fue el responsable de la difusión del
programa expuesto por Laín Entralgo en su libro Medicina e historia (1941), al que dedicó, en los Mitteilungen zur Geschichte der Medizin der
Naturwissenschaften und der Technik (1941-42), un amplio comentario,
considerándolo como una contribución fundamental que abría nuevos horizontes a
la disciplina[3].
La vinculación con Alemania se mantuvo constante por medio de la amistad con el Profesor H. Schipperges (1918-2003), colaborador de Steudel en Bonn y posteriormente director del Instituto de Historia de la Medicina de la Universidad de Heidelberg. La primera sorpresa fue el comprobar que, al contrario de lo
que solía ocurrir en España, allí era habitual licenciarse en Medicina para
especializarse en la historia de la misma y constatar de primera mano, la
riqueza y larga tradición historiográfíca de la disciplina. Hay un acontecimiento que José María analizó en detalle y que marcará su posicionamiento en el tema que nos ocupa: la polémica que mantuvieron en 1935 y 1936 George Sarton (1884-1956) y Henry Sigerist (1891-1957)[4]. Mientras el primero defendía que la Historia de la Medicina no era más que un aspecto a considerar en una historia general de la ciencia, Sigerist postulaba que dicha disciplina no era en absoluto una vertiente de la historia general de la ciencia, aunque tuviera amplias intersecciones con ella, ya que los saberes médicos eran solamente uno de los temas del estudio histórico-social de la medicina. Las grandes diferencias en sus planteamientos obedecen a las diversas trayectorias de
los dos personajes, que López Piñero subraya: Sarton, en sus planteamientos
historiográficos y sin poner en duda su gran erudición, no representaba sino una
repercusión tardía y empobrecida del movimiento historicocientífico europeo
que, inmerso en el mundo angloamericano pasó a ser, para ellos, una figura
fundacional; ignorantes de que solo fue un seguidor más de Paul Tannery ( 1843-1904),
principal formulador del programa de “historia general de la ciencia “[5]. Sigerist,
por su parte, está inmerso en una corriente que se inicia con Theodor Puschmann
(1844-1899), primer profesor de Historia de la Medicina en el área germánica,
habilitado en Leipzig y contratado en Viena; y su sucesor en la universidad
austriaca, Max Neuburger (1866-1955), apoyados ya parcialmente en el enfoque
humanista de la “historia de la cultura” propugnado por Burckhardt (1818-1897),
y que acabará en un profundo cambio en la orientación de la disciplina cuando
en 1925, Sigerist, sucede a Karl Sudhoff (1853-1938) como director del Instituto
de Leipzig. Por una parte, Sigerist asimiló plenamente la perspectiva de Burckhardt, adaptando incluso a la Historia de la Medicina los conceptos básicos de la historia del arte de su discípulo Heinrich Wolffin, así como los presupuestos del historicismo. Por otra, incorporó las bases de la “sociología del
conocimiento”, principalmente a través de Max Scheler (1874-1928) y los
planteamientos marxistas. Con estos últimos se familiarizó, al principio, por
su relación con los socialdemócratas y con el higienista Alfred Grotjahn (1869-1931);
aunque más tarde le influyó su discípulo Erwin H. Ackernecht (1906-1988), que entonces era un activo militante comunista, sobre todo por la tesis que realizó sobre la “Medizinalreform” de 1848 en Berlin (1931). En la revista Kyklos (1928-32), fundada y dirigida por Sigerist, se publicaron la mayoría de sus trabajos y los de sus discípulos.
Además, desde el
instituto de Leipzig, Sigerist organizó cursos bajo el título de “Bases y
objetivos de la medicina actual” que se ocuparon de cuestiones conceptuales,
metodológicas y epistemológicas entonces ampliamente debatidas en los ambientes
académicos de la medicina alemana. En 1932, Sigerist emigró a los Estados
Unidos donde trabajó como director del nuevo Instituto de Baltimore, rodeado de
colaboradores que, en su mayoría, procedían del grupo de Kyklos. En 1935
presentó al V Congreso Internacional de Historia de la Medicina celebrado en
Madrid, una comunicación titulada “La historia de la medicina y la sociología
médica”, que puede considerarse como el resumen clásico de los nuevos
planteamientos.
¿Cual fue, a
nuestro parecer, la actitud de López Piñero tras el análisis de los argumentos
en la polémica Sarton-Sigerist? Sin duda, partiendo de su obra y sus de
múltiples reflexiones sobre la metodología historicomédica y el papel que debe
cumplir la Historia de la Medicina[6],
el Profesor López Piñero, después de contrastar su experiencia personal como
historiador de la medicina, con sus supuestos como historiador sin adjetivos, quiso
exponer a la crítica de sus maestros ( nos consta que lo hizo con Ackerknecht y
Laín Entralgo y también con profesionales de gran prestigio como Schipperges; y
en Valencia tuvo especial importancia las relaciones con Joan Reglà y otros); y
en su madurez científica, optó por la línea Sigerist, pero matizando algunas
cuestiones
El camino que
conducirá a López Piñero a interesarse por la historia de la ciencia, es, por
un lado, una consecuencia de su actividad investigadora en historia de la
medicina y por otro, del sentimiento de la responsabilidad que esta disciplina,
perfectamente institucionalizada en España, tenía con la historia de la ciencia
y su consolidación en instituciones docentes e investigadoras. Veamos algún
ejemplo paradigmático.
Uno de los temas
de investigación que más le subyugaban era la enseñanza de la medicina en la Universidad
de Valencia. Que esta tuviera sus orígenes en una institución municipal que
reflejaba la existencia de una burguesía dinámica y celosa de sus derechos,
frente a las tentaciones uniformadoras y controladora de la Corona[7], la escuela
de Cirugía (1462), le llenaba de orgullo. Investigando el primer periodo de los
estudios médicos en el Estudi General se encontró con hechos singulares
como la presencia del catedrático mallorquín Pere d’Olesa i Rovira (1460-1531),
autor de una Summa totius philosophiae et medicinae (1536)[8], en la que
ofrecía una visión atomista del saber médico, posiblemente de las más radicales
aparecidas entonces en Europa, en la que rechaza la doctrina aristotélica de la
materia prima y las formas sustanciales y critica agriamente el esquema
aristotélico y galénico de las cualidades. La pregunta era ¿por qué en
Valencia?; teniendo en cuenta que la dialéctica entre tradición y renovación,
que está en la base del nacimiento de la ciencia moderna, comienza a madurar en
este periodo; y que las dudas sobre la fidelidad de los textos “bárbaros” a las
doctrinas originarias de las “autoridades”, genera una actitud de desprecio por
la corriente dominante del Humanismo, hacia planteamientos como los de Olesa[9]. La
respuesta a la pregunta requería un doble análisis: en primer lugar, el
contexto social y cultural de la Universidad de Valencia y de los valores de la
burguesía que la sustentaba; y a su vez, un estudio comparado de la historia de
la ciencia en España y, en este caso, también de Europa.
En el último
tercio del siglo XVI, la cultura académica española llegó a un callejón sin
salida al frustrarse las expectativas que había despertado el programa
humanista que, en términos generales, condujo, bajo ciertos condicionamientos socioeconómicos,
políticos y religiosos a una posición de enquistamiento que tendrá su expresión
en el movimiento neoescolástico contrarreformista. Sin embargo, inicialmente,
en el mundo académico valenciano, dicha situación abrió las puertas a diversos
elementos procedentes de la cultura extaacadémica, como el movimiento
paracelsista; principalmente a partir de los años sesenta en que un grupo de
autores alemanes publican las obras manuscritas de Paracelso y su traducción
latina. Este movimiento se refleja en la Universidad de Valencia, en un
acontecimiento singular incluso a escala europea: la creación de una cátedra de
medicamentos químicos. La fugacidad de su funcionamiento no debe impedir
valorar su significado histórico. Como titular de la misma fue nombrado Lorenzo
Coçar (1540-1592), destacada personalidad médica de la ciudad, que fue
catedrático de cirugía y “Protomédico” de la Ciudad y Reino de Valencia
nombrado por Felipe II. Superando el concepto tradicional de alquimia, utilizó
el término de “arte separatoria” procedente de la elaboración académica del
paracelsismo. Su maestro, al que se refiere con gran respeto, fue Juan Plaza
(1525-1603), principal figura de la botánica médica en la Valencia del siglo
XVI, que al ocupar la cátedra, fundó un jardín botánico, el primero en España
de tipo universitario. Plaza mantuvo una estrecha relación con el holandés
Clusius (1526-1609) que le cita con elogio y utiliza sus materiales sobre
plantas valencianas[10].
Cómo puede
colegirse, un panorama demasiado complejo para reducirlo a un estudio
iatrocéntrico, que resultaría de una simplicidad impropia de un buen
investigador. La conclusión a la que llega López Piñero, importante matización
al programa de Sigerist, es que era necesario romper el vacío existente entre
historia de la medicina e historia de la ciencia; pero no solo en casos
concretos, sino de manera sistemática y programática, principalmente en terreno
de la investigación. Pero no una historia cualquiera sino una “historia social”,
como quería Sigerist para la Medicina y a la que José María se aferró de manera
entusiasta desde sus primeros trabajos.
Junto a su
preocupación por acabar con la incomunicación entre historia de la medicina e
historia de la ciencia, estaba la necesidad de plasmar en pautas metodológicas
el concepto de “historia social de la medicina”. Era una frase muy suya, ante
grandes declaraciones programáticas: “Si, pero decid cómo”. Un primer intento
de dar respuesta al ¿cómo?, fue el libro Medicina y sociedad en la España
del siglo XIX (1964)[11].
Se trata de una monografía en colaboración con otros dos historiadores: Luis
García Ballester, historiador de la medicina y el mejor amigo de José María,
con quien compartió todas sus inquietudes y objetivos; y Pilar Faus Sevilla,
directora de la biblioteca de la Facultad de Medicina y gran conocedora de la
literatura española del XIX. La intención era establecer un modelo de historia
social de la medicina desde una visión amplia y comprensiva de la medicina, no
sólo como ciencia sino también como actividad, es decir lo que llamaríamos un
sistema social y cultural. Si analizamos la monografía con detalle, podemos
concluir que todos los elementos están ahí, pero la integración entre ellos no
es la suficiente.
Todo lo contrario
a un librito magnífico que publicaría en 1969, La introducción de la ciencia
moderna en España[12],
donde vemos hecho realidad el ensamblaje entre historia social de la ciencia y
la “historia total”. ¿Qué había ocurrido entre 1964 y 1969?; lo dice el propio
López Piñero: “en la Facultad de Filosofía y Letras, Joan Reglà encabezaba el
mejor grupo de profesores de historia existente entonces en las universidades
españolas; nos enseñó los enfoque y métodos de trabajo de la histoire
intégrale de la escuela francesa, indispensable para asimilar debidamente
nuestra firme adhesión a la historia social de la medicina”[13]. El año
1969, fue crucial en la maduración de pensamiento historiográfico del maestro;
se celebró el III Congreso Nacional de Historia de la Medicina y, por primera
vez en España y posiblemente en Europa, participaron en él, por empeño de su
presidente, el profesor López Piñero; historiadores de la ciencia,
historiadores generales, médicos en ejercicio e historiadores de la medicina.
En una de las últimas
ocasiones en que se ocupa de analizar aspectos referentes a la historiografía
científica[14],
manifiesta su preocupación por la persistencia de las que, según él, son las
causas principales de la “grave desorientación…que puede afectar a los
profesionales jóvenes de la disciplina en un país, que actualmente forma un
grupo que ya ha protagonizado un cambio cualitativo en el nivel y el horizonte
de las investigaciones sobre la materia”[15].
Señala tres razones en el origen de esa grave desorientación: “(a) los
conocimientos superficiales que sobre dichos estudios tienen muchos de los
usuarios desde materias vecinas, como la filosofía o la sociología de la
ciencia o la didáctica científica; (b) la “tibetización”[16] del mundo
angloamericano, que aculturó tardía y defectuosamente las corrientes europeas
“continentales” que condujeron a la constitución de los mismos y su posterior
institucionalización; (c) la persistencia de la inconexión entre las
comunidades de los cultivadores de la historia general de la ciencia y de la
historia de la medicina, que han sido las trayectorias fundamentales de tales
procesos de constitución e institucionalización”[17].
Como hemos
podido analizar, toda su actividad así como el significado de su obra, es una
aspiración a superar estas limitaciones integrando de forma muy variada métodos
y técnicas de investigación, objetivos y presupuestos historiológicos y
epistemológicos. Respecto a estos últimos solía recordar las afirmaciones de
Paolo Rosi “Oggi sappiamo tutti che l’epistemiología no genera scienza… Allo
stesso modo sappiamo che la filosofía della sciencia non genera storia della
sciencia”[18]. Sus puntos de
vista los hará explícitos en diversas ocasiones, pero nunca con la rotundidad
con que se expresa en 1976, utilizando un estilo que gustamos en llamar “more”
José Maria: “[…] la pretensión de Lakatos de que la epistemología desempeñe una
función poco menos que normativa” estaría en el polo opuesto de sus supuestos.
“He procurado ir corrigiendo mis ignorancias y confusiones, pero mantengo algo
que, irritado, dije algo más de tres lustros: ‘Ni Popper, ni sus seguidores
ortodoxos o reformados como Lakatos, parecen haber entendido que la cuestión
que plantea la historia de la ciencia es precisamente la aclaración comparada,
transhistórica y transcultural de las distintas formas de actividad científica.
Proponer, como hace Lakatos, que un determinado sistemilla filosófico se
convierta en norma y guía de tal tarea, es sencillamente ridículo”[19].
Notas
