Ar@cne |
RANKINGS
DE UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Karsten Krüger
Fundación Bosch i Gimpere
Universidad de Barcelona
<kkruger@fbg.ub.es>
Alba Molas
Alba e.V.
<albamolas@yahoo.de>
Rankings de universidades españolas (Resumen).
En todos los ámbitos educativos y de investigación se ha puesto de moda elaborar rankings que evalúan y comparan la calidad de las instituciones o de los sistemas. Este hecho va acompañado, en muchos países como España, de una estrategia de promover universidades de excelencia nacionales, para que puedan competir en el concierto mundial de las universidades. Para las estrategias de excelencia, el concepto de la universidad mundial es vital; creando un punto de referencia para las políticas universitarias introduciendo el principio de mercado y la competición entre las universidades. Al mismo tiempo, se refuerza la posición de un determinado tipo de universidad: la de investigación intensiva. Rankings y iniciativas de excelencias, tal como están diseñados actualmente, están estrechamente ligados. Ambas estrategias forman parte del juego de poder en los sistemas universitarios, en el que se lucha por el prestigio científico y, sobre todo, por el acceso a los recursos. Está en juego una nueva distribución del poder entre los científicos, los departamentos, las facultades y las universidades a diferentes niveles.
Este artículo presenta los resultados de una búsqueda de ranking de universidades españolas en Internet, su trasfondo metodológico y su enmarque en las iniciativas de excelencia del gobierno español. La comparación de los resultados de diferentes clasificaciones, centrándose en las universidades que forman parte de los rankings de las universidades mundiales, resalta la gran disparidad entre los resultados respecto al conjunto de la universidad pero también respecto a las áreas de docencia y de investigación por separado. Además, las universidades españolas mencionadas en diversos rankings mundiales, no obtienen tan buenos resultados en las clasificaciones españolas. La comparación indica que el concepto de universidad mundial no es lo más adecuado para guiar las políticas universitarias. Usar el concepto de universidad mundial como punto de referencia para las iniciativas de excelencia implica precondicionar los resultados de las respectivas convocatorias dando preferencia a las universidades grandes de investigación intensiva.
El uso de los rankings en el juego de poder universitaria oculta el verdadero potencial de los rankings, como instrumento de evaluación comparativa, para mejorar el funcionamiento de las universidades y su propio perfil institucional siempre y cuando el diseño refleje la compleja realidad de las universidades, de las facultades y de los departamentos.
Palabras clave: Rankings, evaluación, universidad española, política universitaria, iniciativas de excelencia.
Rànquings espanyols d’universitats (Resum).
En tots els àmbits educatius i d’investigació s'ha posat de moda elaborar rànquings que compren i avaluen la qualitat de les institucions o bé dels sistemes. Aquest fet va acompanyat, en molts països com Espanya, d’una estratègia de promoció d’universitats d'excel·lència nacionals, perquè puguin competir en el concert mundial de les universitats. Per a les estratègies d'excel·lència, el concepte d’universitat mundial és vital; creant un punt de referència per a les polítiques universitàries, introduint el principi de mercat i la competició entre les universitats i reforçant, al mateix temps, la posició d'un determinat tipus d'universitat: la universitat d'investigació intensiva. Rànquings i iniciatives d'excel·lència, tal com estan dissenyats actualment, estàn estretament lligats. Ambdues estratègies formen part del joc de poder en els sistemes universitaris, en el qual es lluita per el prestigi científic i, sobretot, l'accés als recursos. Hi ha en joc una nova distribució del poder entre els científics, els departaments, les facultats i les universitats a diferents nivells.
Aquest article presenta els resultats d'una recerca de rànquing d’universitats espanyoles en Internet, el seu rerefons metodològic i el seu emmarqui en les iniciatives d'excel·lència del govern espanyol. La comparança dels resultats dels diferents classificacions, centrant-se en les universitats que formen part dels rànquings de les universitats mundials, ressalta la gran disparitat entre els resultats respecte al conjunt de la universitat però també respecte a les àrees de docència i d'investigació per separat. A més a més, les universitats espanyoles esmentades en diversos rànquings mundials, no obtenen tan bons resultats en les classificacions espanyoles. La comparança indica que el concepte de universitat mundial no és el més adequat per a guiar les polítiques universitària. Emprar el concepte d’universitat mundial com a punt de referència, per exemple, per a les iniciatives d'excel·lència implica pre-condicionar els resultats de les respectives convocatòries i donar preferència a les universitats grans d'investigació intensiva.
L'ús dels rànquings en el joc de poder universitari oculta el veritable potencial dels rànquings, com a instrument d'avaluació comparativa, per a millorar el funcionament de les universitats i el seu propi perfil institucional sempre que el disseny reflecteixi la complexa realitat de les universitats, de les facultats i dels departaments.
Paraules claus: Rànquings, avaluació, universitat espanyola, política universitària, iniciatives d'excel·lència.
Spanish University Rankings (Abstract).
In all areas of education and research has coming up the trend to elaborate rankings evaluating and comparing the quality of institutions and systems. This is accompanied, in countries like Spain, by a strategy of promoting national excellence universities so that they can compete on the concert of world universities. For such initiatives of excellence, the concept world university is essential creating a reference point for university policies introducing market principles and competition between universities and strengthening so the position of a certain type of university: the research-intensive university. Rankings and excellence initiatives, as they are currently designed, are closely linked. Both strategies are used in the power game in the university systems struggling for scientific prestige and, above all, access to resources. It is at stake a new distribution of power among scientists, departments, faculties and universities at different levels.
This paper presents the results of an Internet search for rankings of Spanish universities, its methodological background and how they are framed by the excellence initiatives of the Spanish government. The comparison of the results of the different Spanish classifications focusing on universities that formed part the world university rankings highlights the great disparity between the results for the university as a whole as well as for the areas of teaching and research. Furthermore, these Spanish universities mentioned in various world rankings do not get such good results in Spanish classifications. The comparison indicates that the term world university is not so suitable to guide higher education policies. Using the term world university as a reference point, for instance, for excellence initiatives pre-conditioned the results of the respective calls giving preference to large research-intensive university.
The use of rankings in the universities’ power games hides the true potential of the rankings, as a benchmarking tool to improve the functioning of universities and their own institutional profile in the case that the design reflects the complex reality of universities, faculties and departments.
Key words: Rankings, evaluation, Spanish university, university policy, excellence initiative.
Spanische Hochschulrankings (Zusammenfassung).
In allen Bildungs- und Wissenschaftsbereichen ist ein Trend zu beobachten, mit der Erstellung von Rankings die Qualität von Institutionen und Systemen vergleichend zu bewerten. In Ländern wie Spanien wird das von Exzellenz-initiativen begleitet, um einigen nationalen Hochschulen das Mitspielen im Konzert der Weltuniversitäten zu ermöglichen. Für diese Exzellenzinitiativen ist das Konzept der Weltuniversität wesentlich. Es ist ein Bezugspunkt, um marktwirtschaftliche Grundsätze einzuführen und den Wettbewerb zwischen Hochschulen zu fördern. Damit wird gleichzeitig die Stellung eines bestimmten Hochschultypus gestärkt: die forschungsintensive Universität. Rankings und die derzeitigen Exzellenz-Initiativen sind eng miteinander verbunden. Beide Strategien kommen in den Machtspielen in den Hochschulsystemen zum Einsatz. Dabei wird um wissenschaftliches Prestige und vor allem um Ressourcenzugang gekämpft. Auf dem Spiel steht eine neue Machtverteilung zwischen Wissenschaftlern, Abteilungen, Fakultäten und Universitäten auf verschiedenen Ebenen.
In diesem Artikel werden die Ergebnisse einer Internetsuche zu den spanischen Universitätsrankings und ihren methodischen Hintergrund vorgestellt. Ebenso wird diskutiert, wie sie in die Exzellenz-Initiativen der spanischen Regierung eingebunden sind. Die Analyse der Ergebnisse der spanischen Universitäten, die in den Ranking der Weltuniversitäten berücksichtigt werden, zeigt die großen Unterschiede in deren Ergebnissen sowohl als Gesamtinstitution als auch in den Bereichen Lehre und Forschung. Darüber hinaus erzielen diese spanischen Universitäten in den spanischen Rankings nicht so gute Ergebnisse. Der Vergleich zeigt, dass der Begriff Weltuniversität nicht zur Lenkung der Hochschulsysteme geeignet ist. Der Begriff Weltuniversität als Bezugspunkt - zum Beispiel für Exzellenz-Initiativen - legt in gewisser Weise die Ergebnisse der jeweiligen Ausschreibungen zu Gunsten der großen forschungsintensiven Universitäten fest.
Die Nutzung der Rankings an den hochschulpolitischen Machtspielen verdeckt deren wahres Potenzial als Benchmarkinginstrument zur Verbesserung universitärer Abläufe und der institutionellen Profile, aber nur dann wenn sein Design die komplexe Realität der Universitäten, der Fakultäten und der Abteilungen widerspiegelt.
Schlagwort: Rankings. Evaluation, Weltuniversität, Hochschulpolitik, Excellenzinitiativen.
Introducción
En todos los ámbitos educativos e investigadores, se ha puesto de moda elaborar rankings (o clasificaciones ordenadas) evaluando y comparando la calidad de las instituciones o de los sistemas. Un ejemplo muy conocido son los diferentes estudios PISA[1] para la educación secundaria. A pesar de que su enfoque central no ha sido la elaboración de una clasificación, ha tenido unos considerables efectos mediáticos provocando discusiones sobre el lugar que ocupa un país o una región en el ranking. Otros ejemplos en el ámbito universitario son el Academic Ranking of World Universities (AWRU, también conocido como Shanghai Index) o el World University Ranking del Times Higher Education Supplement (THES-Ranking). Y la Unión Europea ha puesto en marcha recientemente un proyecto ambicioso para elaborar una propuesta europea de ranking y estudiar su fiabilidad. También se ha creado un observatorio internacional de ranking académico y de excelencia (International Observatory on Academic Rankings and Excellence – IREG: <www.ireg-observatory.org>).
En un primer artículo, publicado recientemente en Ar@cne, los autores han presentado y discutido los rankings mundiales de universidades más relevantes[2]. En el artículo, que ahora presentamos, el enfoque se centra en los rankings de universidades españolas (e iberoamericanas). El primer artículo enmarcó la presentación de las clasificaciones mundiales de las universidades en una discusión a) sobre su trasfondo conceptual basado en el modelo de mercado, b) sobre las estrategias políticas, que promueven en el área de la educación superior y c) sobre el modelo de universidades.
En este segundo artículo discutiremos los rankings en el marco de la estrategia de universidades de excelencia para que los sistemas universitarios nacionales puedan competir en el concierto mundial de las universidades. Para las estrategias de excelencia, el concepto de las universidades mundiales es vital; creando un punto de referencia para las políticas universitarias introduciendo el principio de mercado y la competición entre las universidades y reforzando, al mismo tiempo, la posición de un determinado tipo de universidades: la universidad de investigación intensiva.
En el primer artículo, la discusión de las evaluaciones clasificatorias de las universidades basadas en modelos de mercado resaltó el problema de definir qué es el mercado en el caso de las universidades. La mayoría de los rankings mundiales no tienen un concepto bien definido del mercado. Dado que las universidades tienen diferentes misiones, como, por ejemplo, educación, investigación y servicio a la sociedad, existen también diferentes mercados y diferentes clientes que las universidades deben satisfacer. Tomando como punto de referencia el intercambio de prestaciones en términos de demanda y oferta, el mercado es solamente una de las varias formas institucionalizadas de intercambio[3] y el mercado económico es solamente una de las varias formas de mercado[4]. Eso conduce a la necesidad de elaborar un concepto coherente y adecuado de intercambio de prestaciones si se quiere evaluar bien el rendimiento de las universidades.
Evaluar las universidades es legítimo y necesario para mejorar los servicios que proporciona la universidad a la sociedad en los ámbitos de educación y formación, investigación, innovación y desarrollo social, económico y cultural. Los rankings pueden tener una función importante comparando la situación entre varias universidades. Sin embargo, cualquier evaluación, incluidas las evaluaciones clasificatorias, debe anunciar claramente cuales son los objetivos de su evaluación y como los evalúa. La revisión de los rankings mundiales mostraba que no se cumple este requisito en todos los casos. El punto más discutible es la elaboración de indicadores sintéticos y numéricos para ordenar las instituciones según el mejor rendimiento detectado. La mayoría de las clasificaciones evalúan las universidades en varias dimensiones estableciendo múltiples criterios y aplicando, luego, sistemas de ponderación para calcular un indicador sintético. Sin embargo, en la mayoría de los casos falta una explicación coherente sobre el sistema de ponderación aplicado.
La mayoría de los rankings tampoco evalúa todas las universidades, sino que hace una selección previa teniendo como referencia a supuestas “world universities”. Este término tiene difícil traducción al castellano. Por ejemplo en la Web del Ranking Web de Universidades de Cybermetrics Lab del CSIC [Webometrics <http://www.webometrics.info>, se habla en la versión inglesa de "Webometrics Ranking of World's Universities", mientras que en la versión española se habla de "Ranking Mundial de Universidades". Sin embargo, parece que no es lo mismo hablar de un ranking mundial que de un ranking de "universidades mundiales". Lo primero, parece un tipo específico de clasificaciones, mientras que en el segundo se hace un ranking de un tipo específico de universidades. En un artículo de la OEI – Organización de los Estados Iberoamericanos <http://www.oei.es/noticias/spip.php?article3186&debut_5ultimasOEI=20> se utiliza el término universidad mundial, el cual utilizamos también a continuación. Marginson y Van der Wende (2007) constatan que los rankings mundiales han fomentado el concepto de universidades mundiales y la percepción de la competencia entre ellos. Para poder comparar universidades los rankings tenían que reducir el campo de análisis a un cierto tipo de universidad: la ‘comprehensive research-intensive university’. Marginson (2009, p. 4-5) llama la atención sobre el hecho de que los rankings mundiales usan, implícitamente, una distinción entre dos tipos ideales de universidades:
1) El primer tipo ideal: la universidad de investigación intensiva, que pone énfasis en la investigación y los estudios de graduados, resaltando la excelencia y el prestigio. Está fuertemente orientada a la economía y la sociedad del conocimiento. Compite por atraer estudiantes y fondos de investigación, tanto al escala nacional como internacional.
2) El segundo tipo ideal: la universidad de educación superior vocacional masificada, que se centra sobre todo en la formación para la economía empresarial, la informática y las profesiones de alta demanda en los servicios públicos como educación y sanidad. La inmediata relevancia de la formación y educación superior para los mercados laborales es de alta importancia. Tiene como objetivo aumentar el número de estudiantes y mejorar su posición en el mercado de la educación superior.
Centrándose en la investigación, los rankings globales dan preferencia al primer tipo ideal e influyen normativamente en muchas políticas nacionales reforzando, por ejemplo, la apuesta de algunos estados por las universidades de investigación de excelencia como Alemania, China, Corea, Francia, Japón, Rusia y también España[5]. Marginson (2009, p. 13) resalta que este tipo de clasificaciones es por su propia naturaleza injusta. Eso no se debe a la metodología usada sino a su uso y la racionalidad de su existencia. Los rankings reflejan, confirman, consolidan y reproducen el prestigio y el poder[6]. En este sentido, los rankings mundiales ejercen una presión sistémica y mediática hacia un determinado tipo de universidades, sin que se haya mostrado su ventaja en todas las vertientes del sistema universitario. El uso de un número limitado de indicadores permite, supuestamente, a las universidades obtener información sobre su posición en relación a otras universidades, lo que convierte a los rankings en un tipo de herramienta de navegación, tanto para las universidades como para los responsables políticos[7] de los sistemas de educación superior nacionales y regionales, para los actores sociales con influencia en el proceso de decisión y para sus llamadas ‘clientes’[8].
La creciente importancia de las clasificaciones y su proliferación se debe, según Ellen Hazelkorn (2008): a) a la globalización de la competencia entre universidades dentro del contexto de la sociedad del conocimiento globalizado; b) a la creciente demanda de información comparable por parte de los llamados ‘clientes’ (por ejemplo, los estudiantes y sus familias); c) la creciente demanda por parte de los gobiernos y de la sociedad para una mayor responsabilidad de la universidades respecto a la sociedad, lo cual se traduce en mayores exigencias de calidad de los servicios prestados a esta. A ello se puede añadir que la simplicidad de los rankings favorece su impacto mediático.
En este contexto de creciente interés por las clasificaciones ordenadas de las universidades y su creciente relevancia para las políticas universitarias, los autores de este artículo han desarrollado un programa de trabajo presentando rankings internacionales y españoles, discutiendo su validez y calidad y situándolos en el marco de las estrategias políticas universitarias. Esta serie de artículos se enmarca en un programa de investigación aplicada, más ambicioso, sobre universidades y la educación superior. Un primer paso fue el proyecto NESOR (New social risks in knowledge society and higher education, véase www.dia-e-logos.com) en el que ambos autores han trabajado, formando parte del equipo de investigación del departamento de geografía humana de la Universidad de Barcelona, junto con otros equipos de investigación de Austria, Hungría, Italia, los Países Bajos y Polonia.
El presente artículo, complementario al anterior, se centra ahora en las clasificaciones de universidades españolas (e iberoamericanas) enmarcándolas en la tendencia actual de crear universidades de excelencia para competir en el concierto de las universidades globales. Las iniciativas de excelencia como los rankings, son utilizados como instrumentos en el juego de poder en los sistemas universitarios, en el que se gana o se pierde el prestigio científico y, sobre todo, el acceso a los recursos. En segundo plano, está en juego una nueva distribución del poder entre los científicos, los departamentos, las facultades y las universidades a diferentes niveles.
El artículo se inicia con una presentación de cuatro rankings españoles, que son considerados, actualmente, como los más relevantes. El objetivo es facilitar al lector una información resumida, dividida en diferentes aspectos: objetivo, metodología, presentación y comentarios. De esta forma, el lector tendrá una impresión de las características, ventajas y problemas de los diferentes rankings.
En la segunda parte, se hace una breve comparación de los resultados de los diferentes rankings, incluyendo la posición de las universidades españolas en los rankings mundiales. Este debate da lugar, en la tercera parte, a la discusión de los objetivos, calidad y validez de las diferentes metodologías clasificatorias resaltando la problemática de los conceptos interrelacionados de las universidades mundiales y de las universidades de excelencia.
Presentación de los rankings españoles
Lo que diferencian los rankings de otro tipo de evaluación es que se comparan diferentes productos, servicios y programas entre sí y se establece un orden de calidad entre ellos[9]. La máxima y muy común expresión de esta metodología es adjudicar valores numéricos a los diferentes indicadores de calidad y calcular posteriormente un indicador sintético que permita establecer un orden descendente desde el primero hasta el último. Intrínsecamente se parte del supuesto de que los diferentes productos, servicios u organizaciones están en competición entre si para saber quién es el mejor. La metodología del ranking aporta un enfoque de mercado al proceso de evaluación de las instituciones educativas. Partiendo de este punto, el International Observatory on Academic Rankings and Excellence (IREG) establece los siguientes principios para los rankings de instituciones de la educación superior[10]:
1. Propósito y objetivos del Ranking
- Ser uno de los varios métodos de asesoramiento de las inversiones, de los resultados y de los procesos de la educación superior.
- Ser transparente, definiendo claramente los objetivos y los grupos a que se dirige el ranking.
- Reconocer la diversidad de las instituciones y tener en cuenta sus diferentes misiones y objetivos.
- Facilitar transparencia respecto a la relevancia de las fuentes de información y de la información que genera cada fuente.
- Especificar el contexto lingüístico, cultural, económico e histórico de los sistemas educativos sometidos al proceso de ranking.
2. Diseño y ponderación de los indicadores
- Ser transparente respecto a las metodologías usadas para crear el ranking.
- Seleccionar indicadores de acuerdo con su relevancia y validez.
- Orientar la evaluación preferentemente a los resultados en lugar de a las inversiones siempre que sea posible.
- Resaltar el peso asignado a cada indicador (en el caso de la ponderación) y cambiarlo lo menos posible.
3. Recopilación y procesamiento de datos
- Prestar una atención adecuada a los estándares éticos y las recomendaciones de buenas prácticas expresadas en los principios formulados por el IREG.
- Usar siempre datos auditados y verificados, si es posible.
- Incluir datos que son recogidos según los procedimientos adecuados de la recogida científica de datos.
- Aplicar medidas para garantizar la calidad en el mismo proceso del ranking
- Aplicar medidas organizativas, p.ej. la creación de consejos de asesores para asegurar la credibilidad del ranking.
4. Presentación de los resultados
- Facilitar al cliente una explicación clara de todos los factores usados para la elaboración del ranking y ofrecerles la elección de como este se visualizará.
- Recopilar la información de tal manera que se eliminen o reduzcan los errores en los datos originales, y asegurar que el ranking será organizado y publicado de tal forma que los errores y las faltas podrían ser corregidos.
Por consiguiente, para evaluar a continuación los diferentes rankings de las universidades debe preguntarse siempre por sus objetivos y por el valor añadido que facilitan (o no) para una toma de decisión orientada a mejorar la actuación de la universidad o del sistema, o para tomar una decisión sobre dónde estudiar o a qué institución se contrata para un proyecto de investigación.
Presentamos, a continuación, las fichas de los rankings más relevantes en el ámbito de la educación superior española, incluyendo los siguientes apartados:
a) Objetivo, que corresponde al punto (1) de los principios de Berlín
b) Metodología, que corresponde a los puntos (2) y (3)
c) Presentación, que corresponde al punto (4)
d) Comentario
Para la elaboración de los ficheros recurrimos a la información ofrecida por las mismas instituciones, que han elaborado las clasificaciones ordenadas, en sus páginas Web o en publicaciones en línea. En general, exponemos directamente esta información con ciertos recortes y elaboraciones, pero sin señalar expresamente que se trata de citas. En el caso de los rankings internacionales, los autores de este artículo han traducido gran parte de la información expuesta en las páginas Web respectivas. Por eso, en relación a los ficheros no se reclama la autoría de lo expuesto.
Aquí se presentan solo los rankings que son accesibles a través de Internet siempre que en los documentos electrónicos de referencia consta claramente la autoría y se explique la metodología usada. Por este motivo, no incluimos en las fichas, por ejemplo, el ranking de la Gaceta universitaria del año 2002. La experiencia con otros dos rankings elaborados por entidades españoles (SCImago Institutional Rankings (SIR) 2009 World Report [ficha 4 en el primer artículo sobre rankings mundiales; y ficha 1 de este artículo: La Calidad de las Universidades en España]) nos aconseja esta prudencia, dado que circulan en Internet versiones no autorizadas o artículos basados en datos no autorizados.
Ficha 1:
La Calidad de las Universidades en España. CES-IAIF-Ranking
Elaboración de un índice multidimensional por Mikel Buesa, Joost Heijs, Omar Kahwash, Instituto de Análisis Industrial y Financiero (IAIF) de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) por encargo del Consejo Económico y Social de Madrid (CES) <http://www.cesmadrid.es/documentos/La_calidad.pdf>.
Comentario
Existen
dos versiones electrónicas: la oficial, que se puede consultar en la Web
indicada, y otra versión que aparece en primer lugar cuando se busca este
estudio en Internet vía Yahoo o Google. Este texto no-oficial parece ser una
versión preliminar del estudio, que no cuenta con la autorización de los
autores. Lo datos de la versión no-oficial son diferentes a los datos expuestos
en la versión oficial.
Objetivo
Se
trata de establecer un ranking multifactorial de las universidades españolas,
aplicando métodos estadísticos para calcular un índex unificado.
Metodología
En
base al análisis de los rankings más importantes (excluyendo el CHE-Hochschulranking),
esta propuesta pretende crear un ranking de universidades españolas tomando
como referencia, por un lado, el ámbito de la enseñanza y, por otro, el ámbito
de la investigación. En ambos ámbitos se crean 5 dimensiones analíticas con
diferentes indicadores para cada uno, que presentamos a continuación:
Dimensiones e indicadores de docencia
1. Módulo Tamaño relativo de la universidad: ratio profesorado equivalente a tiempo completo (PETC)/población de referencia (que se entiende como la población de entre 18 y 30 años de la provincia o Comunidad Autónoma en la que está situada la universidad); ratio de personal docente e investigador (PDI)/población de referencia; ratio de personal de administración y de servicio e investigador (PAS)/población de referencia; matriculados (AM)/población de referencia. Peso:21.9%
2. Módulo Recursos humanos: indicador de RRHH (PAS/PDI); indicador de la actividad docente (PETC/1000 AM); indicador actividad administrativa (PAS/1000 AM). Peso: 21.7%
3. Módulo Dotación de recursos – apoyo informático: a) recursos financieros: recursos financieros por alumno (RT/AM) - media regional; recursos financieros por alumno (RT/AM) - media nacional; total de recursos destinados a la universidad por alumno. b) apoyo informático: informáticos por AM; informáticos por PDI. Peso: 12,3%
4. Módulo Esfuerzo bibliográfico – rendimiento: a) esfuerzo bibliográfico: cantidad numérica de fondos de las bibliotecas universitarias/AM; inversión bibliográfica (en €) de la universidad/AM; b) rendimiento: la ratio de éxito (recoge la cifra de créditos aprobados/AM en un curso y la cifra de total de créditos evaluados en diferentes convocatorias que pueden utilizar los alumnos en el mismo curso académico, la tasa de rendimiento recoge el número de créditos superados por el total de alumnos matriculados en la universidad en un curso determinado + denominador del total de los créditos matriculados en el mismo curso. Peso: 20,4%.
5. Módulo Resultados del doctorado: número de tesis por cada 100 PDI-doctores; número de tesis/matriculados en doctorado. Peso: 23,7%.
Dimensiones e indicadores de investigación
1. Módulo Recursos financieros obtenidos para la investigación: porcentaje de ingresos correspondientes a investigación/total de recursos económicos de la universidad; gasto de investigación competitiva/ PDI-doctor; derechos presupuestarios reconocidos en la Universidad correspondiente al I+D/PDI-doctor. Peso: 22,2%.
2. Módulo Resultado patentes – tesis: tesis defendidas/doctor; patentes explotadas/PDI; patentes presentadas al registro europeo/PDI; ingresos de patentes/PDI. Peso: 14,5%.
3. Módulo Resultados proyectos – tesis: proyectos solicitados/PDI-doctor; proyectos concedidos/PDI doctor; número de tesis aprobadas/AM doctorado. Peso: 18,0%.
4. Módulo Nivel académico de los investigadores: ratio de catedráticos, titulares universitarios y catedráticos de escuelas universitarias por PDI; ratio de doctores por PDI. Peso: 24,4%.
5. Módulo Publicaciones: todas las publicaciones en medios españoles y extranjeros/PDI doctores; cantidad de artículos de referencia internacional (ISI)/PDI doctor. Peso: 21,0%.
Se establece un sistema de ponderación entre los factores y las variables:
- Ponderación de los factores: El peso de cada factor se establece en función del porcentaje de la varianza, que explica, dividido por el total de la varianza recogida por el modelo, siendo éste corregido por el número de variables de cada factor (ver Peso de cada factor)
- Ponderación de las variables: El peso de cada variable se basa en la correlación que existe entre esa variable y el factor en el que se integra, expresado como porcentaje de la correlación total.
Los resultados se presentan de forma estandarizada aplicando fórmulas establecidas.
Presentación
Los
resultados de la evaluación estadística de las universidades son presentados en
cuatro pasos resumidos en tres tablas:
a) Se sintetizan los indicadores por módulo presentándolos en un tabla para la docencia y una para la investigación.
b) Se sintetizan los indicadores de los módulos en un indicador general referente a la docencia y otro referente a la investigación.
c) Se convierte, en cada uno de los ámbitos, el valor mayor en 100 y se calcula luego la distancia de las otras universidades respecto a la mejor, en porcentajes.
d) Se considera que la docencia y la investigación tienen el mismo valor (50% cada uno) y se calcula el indicador global de las universidades sumando los dos valores para cada universidad y aplicando el mismo procedimiento que en (c).
Tabla 1. La tabla de las mejores universidades españolas en el ámbito de la docencia
Fuente: Consejo
Económico y Social de Madrid
<http://www.cesmadrid.es/documentos/La_calidad.pdf>
Nota: por
razones de espacio se presenta aquí el recorte de las diez primeras
universidades.
Tabla 2. La tabla de las mejores universidades españolas en el ámbito de la investigación.
Fuente: Consejo
Económico y Social de Madrid (CES)
<http://www.cesmadrid.es/documentos/La_calidad.pdf>
Nota: por razones de espacio se presenta aquí el recorte de las diez primeras universidades.
Tabla 3. La tabla de las mejores universidades españolas según la calidad de las universidades.
Fuente: Consejo
Económico y Social de Madrid (CES).
<http://www.cesmadrid.es/documentos/La_calidad.pdf>
Nota: por razones de espacio se presenta aquí el recorte de las cinco primeras universidades.
Comentario
Se
trata de un enfoque innovador en el contexto español, ya que propone un ranking
para la docencia y otro para la investigación. En este sentido comparte el
enfoque con los rankings del CHE (Krüger y Molas 2010) y, de cierta forma, de
la Fundación Conocimiento y Desarrollo (véase ficha 2).
Este estudio, propone elaborar un ranking multifactorial sintetizando varios datos estadísticos en tres indicadores sintéticos para: la docencia, la investigación y la universidad en su conjunto. Se definen indicadores en los dos ámbitos principales de las universidades: docencia e investigación. Para cada uno de estos ámbitos establece 5 módulos, que contienen diferentes indicadores, que luego son agregados en un único indicador para cada uno de los módulos. Posteriormente, se sintetizan los 5 indicadores-módulo en dos indicadores sintéticos, uno para la docencia y otro para la investigación. En base a estos, se calcula luego un indicador sintético general para las universidades.
Para establecer un orden clasificatorio se adjudica a las mejores universidades, tanto en el ámbito de la docencia y de la investigación como en general, un valor de 100, y se calcula entonces la distancia de las otras universidades respecto a la mejor en porcentajes.
No entramos aquí, ni en ninguna de las otras fichas, en una discusión sobre la idoneidad de la elección de las variables, que, por ejemplo, no tienen en cuenta la internacionalización de la investigación y docencia. Pero hay que mencionar un rasgo particular de esta clasificación, que es el módulo de tamaño relativo de la universidad, que recoge como punto de referencia la población del municipio o de la Comunidad Autónoma en que está ubicada la universidad. Se trata de un indicador que no aparece en ningún otro ranking nacional o internacional. La inclusión de este indicador en la evaluación de la calidad de la enseñanza no está bien justificada y se puede poner en duda que el tamaño del municipio o de la Comunidad Autónoma tenga impacto en la calidad de la docencia. Consideramos que, como en todos los otros rankings, las variables están abiertas a ser modificadas y adaptadas en el caso de que se siga aplicando esta metodología.
El aspecto positivo de esta evaluación clasificatoria es que: a) da la misma importancia a la docencia y la investigación, y b) incluye una gran variedad de indicadores. Eso, en principio, debería facilitar a las universidades información detallada y valiosa para tomar decisiones con vistas a mejorar su actuación, y a los estudiantes para tomar una decisión sobre donde estudiar. Sin embargo, debido al hecho de que se realiza el análisis a escala de la institución y no a escala de la facultad o del departamento, está información pierde valor informativo. Por ejemplo, al estudiante no le interesa tanto el nivel general de la docencia de una universidad, como de la facultad en concreto. También para los responsables de las instituciones de la educación superior, el valor añadido del ranking es limitado. Les proporciona una idea sobre, si la universidad en cuestión es más fuerte en la docencia o en la investigación. Y hay que resaltar, positivamente, que la presentación de los indicadores sintéticos de los módulos facilita una información más detallada. Pero debido a la presentación de los datos por universidad, no se puede saber donde están los puntos débiles y fuertes en cada una de sus áreas de conocimiento.
Ficha 2: Ranking de las universidades españolas de la Fundación Conocimiento y Desarrollo (FCyD-Ranking)[11]
Objetivo
El
Ranking de las Universidades Españolas de la Fundación Conocimiento y
Desarrollo (FCyD-Ranking) es multifactorial, pero sin sintetizar los diferentes
apartados en un único indicador. Se establecen 20 indicadores de la calidad de
las universidades, en cuatro dimensiones que se presentan por separado.
Posteriormente se calcula un indicador sintético para cada una de las
dimensiones
Metodología
Se
establecen indicadores en cuatro dimensiones para la evaluación de las
universidades:
1. Módulo Capacidad de atracción de nuevos estudiantes: a) porcentaje de preinscripción en primera opción respecto a la oferta de plazas; b) porcentaje de estudiantes que finalmente se matriculan en su primera opción respecto al total de nuevos estudiantes; c) la nota media de acceso de los nuevos estudiantes; y d) nuevos ingresos de fuera del ámbito territorial de la universidad (es decir, de fuera de la provincia de origen de la universidad.
2. Módulo Calidad docente: a) tasa de abandono como porcentaje de estudiantes, que debiendo finalizar la titulación en un determinado curso académico, no se matricularon en ese curso ni lo hicieron en el curso anterior; b) tasa de rendimiento, medido como porcentaje de créditos aprobados por los alumnos de primer y segundo ciclo sobre el total de créditos de los que se matricularon en el curso de referencia; c) recursos docentes, como la ratio entre los estudiantes y el personal docente investigador (equivalente a tiempo completo) (estudiante/PDI); d) recursos financieros como gasto corriente por estudiante matriculado; e) recursos infraestructurales, medido en la ratio de estudiantes de primer y segundo ciclo para puestos de uso simultáneo (i) en aulas de enseñanza (ii) aulas de informática y (iii) bibliotecas; y e) apertura al exterior, medida en el porcentaje de los matriculados que tienen su residencia familiar fuera de la provincia de origen de la universidad pero en el ámbito español.
3. Módulo Calidad en el doctorado: a) la ratio de los doctores titulados durante el quinquenio 2002-2006 respecto al número total de profesores doctores; b) apertura al exterior, medida en el porcentaje de los doctorados que tienen su residencia familiar fuera de la provincia de origen de la universidad, pero en el ámbito español.
4. Módulo Calidad Investigadora: a) la ratio del personal docente investigador con título de doctor sobre el total del PDI; b) la ratio de los profesores numerarios que nunca han solicitado un sexenio de investigación o a quiénes nunca lo han concedido; y el valor medio de tramos concedidos por profesor; c) número de tesis producidas por número de doctores de la universidad; d) el número de artículos publicados en revistas españolas o extranjeras incluidos en el JCR del ISI o bases de datos similares por total de personal docente e investigador a tiempo completo; e) los ingresos de I+D por PDI equivalente a tiempo completo.
Presentación
El
ranking se presenta en formato de un capítulo del informe anual de la FCyD y
es, como tal, accesible vía Internet. Se presentan los resultados en forma de
tabla, separados por módulos, incluyendo las tablas de cada indicador por
módulo. Para cada indicador se ordena las universidades, de mejor a peor.
Tabla 4. Las mejores universidades españolas según indicadores de capacidad de atracción.
Fuente: Fundación
Conocimiento y Desarrollo (FCyD-Ranking)
<http://www.fundacioncyd.org/wps/wcm/connect/bac776004dd3897f84a5cc43c6de0c6e/CAP_6_ICYD2008.pdf?MOD=AJPERES>
Nota: por razones de espacio se presenta aquí el recorte de las diez primeras universidades para cada criterio.
Para cada módulo se calcula también un indicador sintético presentando el ranking de las universidades ordenadas de mejor a peor, sin mostrar el valor del indicador sintético.
Tabla 5. Las mejores universidades españolas según indicador compuesto de capacidad de atracción.
Fuente: Fundación
Conocimiento y Desarrollo (FCyD-Ranking)
<http://www.fundacioncyd.org/wps/wcm/connect/bac776004dd3897f84a5cc43c6de0c6e/CAP_6_ICYD2008.pdf?MOD=AJPERES>
Comentario
Se
trata de una clasificación multifactorial basada en datos estadísticos
facilitados por la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas
(CRUE). En este sentido, el punto de partida es similar al ranking de la ficha
1, “La calidad de las universidades en España”, sin aplicar una metodología
estadística tan compleja; pero igual que esta, opta por un enfoque que da la
misma importancia a las dos vertientes de la actividad de la institución
universidad: docencia e investigación.
Un aspecto positivo es la presentación de la evaluación de forma desagregada, lo que permite detectar los puntos fuertes y débiles de una universidad. Sin embargo, si el interés radica en el rendimiento de una universidad en cada uno de los indicadores, hubiera sido mejor presentar los resultados, no en forma de tablas sino por universidad, indicando tanto el resultado obtenido como el puesto que ocupa en cada columna. La opción de presentar los resultados de esta forma indica que prevalece la filosofía del ranking en lugar de la evaluación (continua).
Al igual que en otras clasificaciones españolas, también ésta se limita a obtener datos estadísticos y elaborar indicadores de referencia. No tiene en cuenta las propuestas hechas por otros rankings como el THES-QS o el CHE que incluyen asimismo la opinión del personal académico, de los estudiantes y empleadores, combinando el análisis de datos estadísticos con los resultados de encuestas.
Como en otros rankings de universidades, no queda claro a) cuál es el objetivo de la clasificación y b) cuál es el valor añadido para la toma de decisión, tanto de los responsables políticos como de los estudiantes. El problema de este tipo de ranking de las universidades, en general, es que no tiene en cuenta ni la complejidad de las diferentes áreas del conocimiento ni la de las universidades. Por lo tanto, posee solamente un valor añadido limitado para la toma de decisiones.
Desde luego, se puede discutir si los indicadores establecidos son los adecuados o no. Pero esta sería una discusión más técnica, que rebasa el objetivo de este artículo.
Ficha 3: Ranking en productividad en investigación de las universidades publicas españolas, 2008 (UGR-Ranking)[12]
Observación
Buscando
este ranking a través de Yahoo o Google utilizando su “título” no se encuentra
el documento, que está publicado en formato de artículo en la revista electrónica
Psicothema. Introduciendo el titulo en la búsqueda se obtiene un resumen
del ranking del propio autor en formato presentación.
Objetivo
El
objetivo de esta clasificación es la evaluación de la productividad de
investigación de las universidades públicas españolas presentando una
alternativa a las clasificaciones internacionales que son consideradas
insuficientes para medir la productividad investigadora real de las
universidades españolas. Se pretende mejorar los rankings ya existentes sobre
publicaciones en revistas españolas (del IN-RECS) o artículos en revistas del Journal
Citation Reports (SCImago) introduciendo la vertiente del número de
profesores de las instituciones. Se trata de la actualización de un ranking
elaborado por Buel-Casal (2008) para el año 2007.
Metodología
Para
medir la calidad de la producción científica se establecen 6 indicadores:
- Artículos ISI: se buscó entre el 15 y el 30 de enero de 2009 en la Web of Science, incluyendo en el campo «direcciones» los nombres de cada una de las universidades públicas españolas, en castellano, en inglés y en la lengua propia de la comunidad autónoma, si la tuviera.
- Tramos de investigación[13]: debido a la ausencia de datos más actuales, se trabajó con el informe del profesorado de las universidades públicas españolas publicado en 2004. En este informe aparece el porcentaje de profesores funcionarios que poseen los tramos de investigación para cada uno de los cuerpos (Catedráticos de Universidad, Titulares de Universidad y Catedráticos de Escuela Universitaria). A partir de ese porcentaje y con la lista del total de profesores de cada categoría en cada universidad pública española, se calculó el número de profesores que cumplía los criterios establecidos en cuanto a número de tramos en cada una de ellas. Posteriormente, se sumó el total de profesores por universidad que cumplen los criterios y se dividió por el total de profesores funcionarios de cada universidad, obteniendo el porcentaje de profesores de cada universidad que tiene los tramos de investigación establecidos.
- Proyectos I+D: para contabilizar los proyectos I+D concedidos a cada universidad en la convocatoria de 2008 se analizó el listado de proyectos concedidos que proporciona el Ministerio de Innovación y Ciencia correspondiente a dicha convocatoria, sumando todos los proyectos aprobados en cada una de las universidades públicas españolas.
- Tesis doctorales: la búsqueda entre los días 15 y 30 de enero de 2009 se realizó en la base de datos TESEO, seleccionando en el campo «Universidad» la pestaña correspondiente a cada una de las universidades públicas españolas y en el campo «Curso académico» anotando desde 2002/2003 hasta 2006/2007.
- Becas FPU: se contabilizó el número de becas FPU concedidas a alumnos matriculados en cada una de las universidades públicas españolas. Para ello se utilizó la resolución de las Secretarías de Estado de Universidades y de Investigación.
- Doctorados con Mención de Calidad: se contabilizó el número de programas de doctorado con Mención de Calidad de cada universidad pública española en la convocatoria de 2008, según la resolución de la Secretaría de Estado de Universidades.
Los datos brutos obtenidos para cada uno de los indicadores se ponderaron por el número de profesores funcionarios de cada universidad. Este número se obtenía por la información proporcionada por la Secretaría del Consejo General de Coordinación Universitaria del curso 2006/2007, a la que se sumó el número de Catedráticos de Universidad, Profesores Titulares de Universidad y Catedráticos de Escuela Universitaria de cada universidad. Este procedimiento permite elaborar un ranking de universidades para cada indicador evitando el efecto del tamaño de las universidades. Para el ranking, se asignó a la mejor universidad un valor de 100 puntos y se calculó los puntos de las demás universidades a través de la proporción de su valor obtenido respecto a la universidad mejor valorada.
Para calcular el ranking sintético de las universidades, se ponderó cada uno de los indicadores. El esquema de la ponderación es el resultado de una encuesta entre 1.341 profesores funcionarios de universidad (67,78% profesores titulares de universidad con al menos 1 tramo de investigación y 32,22% de Catedráticos de Universidad con al menos 2 tramos de investigación). Estos profesores se eligieron al azar siguiendo el procedimiento habitual para asegurar la representatividad de la muestra de profesores funcionarios. El resultado de la encuesta ha sido el siguiente esquema de ponderación: Artículos ISI (4,19); Tramos de investigación (3,95); Proyectos I+D (3,90), Tesis doctorales (3,47), Becas FPU (3,02) y Doctorados con Mención de Calidad (3,02)
Presentación
Los
resultados del ranking se presentan en forma de tablas que contienen el ranking
por cada indicador y luego el ranking global (o sintético)
Tabla 6. Las mejores universidades españolas según indicadores de productividad científica
Fuente: UGR-Ranking
<http://www.psicothema.com/psicothema.asp?ID=3631>
Nota: por razones de espacio se presenta aquí el recorte de las diez primeras universidades para cada criterio.
Tabla 7. Las mejores universidades españolas según indicador compuesto.
Fuente:
UGR-Ranking
<http://www.psicothema.com/psicothema.asp?ID=3631>
Nota: por razones de espacio se presenta aquí el recorte de las diez primeras universidades.
Comentario
Se
trata de un ranking de la productividad científica que va más allá de una
clasifiación bibliométrica como el ranking institucional de SCImago o el Performance
Ranking de Higher education evaluation and accreditation council of
Taiwan. Esta clasificación incluye a parte de los datos de artículos, los
de tesis doctorales, proyectos de I+D, becas y doctores con mención de
calidad. El análisis de los datos se contrasta con el tamaño de la universidad
(número de docentes).
Sin embargo, la selección de indicadores muestra un cierto desequilibrio en el sentido de que el indicador de publicaciones hace referencia a la comunidad científica internacional midiendo el grado de integración de las universidades españolas, mientras que los demás indicadores se refieren solo al sistema científico español. Por ejemplo, los indicadores no incluyen la participación de las universidades en proyectos internacionales.
Para la elaboración del esquema de ponderación de los diferentes indicadores para al cálculo de un indicador sintético, los autores optan por una metodología innovadora: una encuesta a profesores elegidos al azar entre funcionarios docentes de las universidades españolas.
El sujeto de este ranking, como en la mayoría de los otros aquí presentados, es la universidad y no la facultad o el área de conocimiento. Por este motivo, los datos presentados de forma desagregada, que en principio, deberían facilitar la toma de medidas de mejora por parte de las instituciones, pierde valor añadido dado que el verdadero ámbito de mejora, es la facultad.
FICHA 4: 50 Carreras (El Mundo)[14]
Objetivo
Se trata de un ranking que evalúa las carreras académicas que se pueden cursar
en diferentes universidades españolas, para facilitar información a los nuevos
estudiantes, que les ayudará a tomar una decisión sobre donde cursar sus
estudios. La clasificación se elabora por encargo del periódico “El Mundo” y se
publica en su página Web. En principio, se trata de un ranking de las 50
carreras de mayor demanda en España y, según el propio periódico, no pretende
convertirse en un estudio científico, sino en un análisis periodístico regular de
la realidad universitaria y sus mejores instituciones, basado en los parámetros
e indicadores que el Ministerio de Educación baraja para juzgar la calidad de
la enseñanza universitaria.
Metodología
El punto de referencia de este ranking son las carreras académicas, seleccionando las 50 titulaciones de mayor demanda en España. Para determinar estas 50 carreras se revisan estadísticas universitarias y estudios realizados por empresas de selección de personal y cazatalentos.
La evaluación de las carreras se hace a base de una metodología mixta, analizando datos estadísticos y efectuando una encuesta sobre el prestigio científico de las universidades en cada una de las carreras entre el personal académico. Para la encuesta se usa un cuestionario con 25 criterios, tomando como referencia los indicadores que se manejan a nivel institucional. Se solicitó a cada facultad española, donde se cursa cada una de estas 50 carreras, que contestaran a este cuestionario. Éste es el primer y principal punto comparativo entre los centros que imparten cada titulación. Para conseguir información adicional se realiza, paralelamente, un encuesta entre expertos, es decir casi 500 catedráticos, profesores, profesionales y expertos en cada una de las materias.
Por lo tanto, la evaluación base del ranking consiste en dos partes bien diferenciadas:
a) una encuesta voluntaria, anónima y aleatoria entre profesores, que supone el 50 por ciento de la evaluación final. Los profesores deben evaluar razonadamente cuáles son los mejores centros universitarios para impartir su titulación; cuáles son los puntos fuertes y débiles de la propia universidad; y reseñar las principales líneas de investigación de los departamentos que conocen o de los cuales forman parte.
b) datos de las propias universidades (facultades y escuelas), que supone el 5 por ciento de la evaluación final. Por un lado, se piden los datos directamente a la universidad, sus facultades y sus escuelas. En el caso de no recibir respuestas, se recogen los datos de la memoria de las universidades. Estos datos son analizados utilizando 25 indicadores clasificados en 5 módulos:
1. Módulo Demanda universitaria: a) número total de alumnos en la facultad y por curso lo que da la medida de la dimensión de un centro, y también de su demanda social; b) nota de corte en el año 2007 y número de plazas previstas para este curso.
2. Módulo Recursos humanos: a) proporción de estudiantes en relación al Personal Docente y de Investigación (PDI); b) gasto corriente por alumno matriculado; c) puestos en aulas / número de alumnos; d) puestos en laboratorios / número de alumnos; e) número de puestos en bibliotecas / número de alumnos; f) número de ejemplares (lectura y consulta) en biblioteca; g) número de puestos escolares en aulas de informática / número de alumnos; h) disponibilidad de conexión a Internet a disposición de los alumnos.
3. Módulo Plan de estudios: a) número de créditos totales de la titulación y estructura de los planes de estudio; b) número de créditos prácticos / teóricos; c) oferta optativa de la titulación (créditos optativos y de libre configuración); e) docencia: Explicación de la metodología y su importancia, adaptación a los nuevos parámetros del Acuerdo de Bolonia, posibilidad de que el alumno evalúe al profesor, etcétera.
4. Módulo Resultados: a) Tasa de abandono; b) tasa de graduación (mide el número de titulados en relación con el de matriculados); c) duración media de los estudios; d) tasa de participación de profesores en proyectos de investigación; e) producción de doctores (mide el número de tesis leídas cada año en relación con los matriculados en cursos de Tercer Ciclo).
5. Módulo Información de contextos: a) número de proyectos de investigación en curso; b) número de idiomas ofertado / obligatorio; c) convenios/ programas de estudio en el extranjero; d) precio por crédito; d) espacio Europeo de Educación Superior.
Finalmente, se abre un apartado de otros indicadores que tiene un peso de 10 por ciento de la valoración final, teniendo en cuenta estudios externos, tales como los resultados en rankings internacionales, informes de la ANECA, memorias de autoevaluación del propio centro, o resultados de informes de universidades españolas, entre otros.
Presentación
En la página Web donde se presenta el ranking se accede a una parte introductoria explicando el motivo del mismo, el contexto actual y la metodología. Luego, se accede a la clasificación ordenada de universidades diferenciando entre universidades públicas y privadas en forma descendiente según el resultado las universidades facilitando, también, una breve descripción, pero sin presentar detalles. También se ofrece el acceso a rankings anteriores.
Figura 1. La tabla de las mejores universidades españolas públicas según indicador compuesto
Fuente: Periódico “El
Mundo”
<http://www.elmundo.es/especiales/2008/05/cultura/50carreras/index.html>
Nota: por razones de espacio se presenta aquí el recorte de las dos primeras universidades
A través de un listado de carreras se accede al ranking de las universidades que imparten la carrera en cuestión, p.ej. ciencias políticas y de la administración e ingeniería química:
Figura 2. La tabla de las mejores universidades españolas en ciencias políticas y de la administración según indicador compuesto.
Fuente: : Periódico “El
Mundo”
<http://www.elmundo.es/especiales/2008/05/cultura/50carreras/index.html>
Nota: por razones de espacio se presenta aquí el recorte de las cinco primeras universidades
Figura 3. La tabla de las mejores universidades españolas en Ingeniería química según indicador compuesto
Fuente: Periódico “El
Mundo”
<http://www.elmundo.es/especiales/2008/05/cultura/50carreras/index.html>
Nota: por razones de espacio se presenta aquí el recorte de las cinco primeras universidades.
Comentario
Se trata de un ranking de las universidades españolas promovido por un periódico con intenciones similares a las de otros periódicos en los EE.UU., Reino Unido y Australia, por ejemplo. Su público son los estudiantes, facilitándoles información orientativa para decidir donde estudiar. No tienen pretensiones científicas, sino exclusivamente periodísticas e informativas,; sin embargo eso no excluye que debe regirse por estándares científicos en la elaboración de los rankings. El ranking se elabora en base a dos metodologías (encuesta cualitativa y análisis de datos estadísticos).
Uno de los problemas de este ranking es, que no aparecen todas las universidades, que ofrecen algunas carreras seleccionadas, en la clasificación correspondiente. Así, por ejemplo, en el caso de las ciencias políticas y de la administración solamente aparecen 5 universidades en el ranking, quedando excluida, por ejemplo, la Universidad de Barcelona, que si aparece en el ranking general de las universidades públicas. En la ingeniería química falta la Universidad Rovira i Virgili, que está en la lista general de las universidades públicas del curso 2008-2009. Este hecho, desde luego, resta credibilidad al ranking.
Sin embargo, los problemas principales de esta clasificación son:
a) Que no se facilita información más concreta de la encuesta. No se presenta el cuestionario ni se menciona el grado de respuestas. Por lo tanto, es muy difícil valorar la fiabilidad de la misma. Dado que los resultados de la encuesta tienen un peso de 50 por ciento en el ranking, eso es una carencia importante.
b) El uso de encuestas entre el personal docente evaluando la oferta educativa en su disciplina, parte del supuesto de que el personal docente tiene conocimiento de la oferta global, lo que se puede poner en duda. En principio, lo que se pretende es que el personal docente de una universidad evalúe a los competidores y la calidad de los servicios facilitados por la propia universidad en comparación con las demás universidades.
c) Puesto que se está haciendo una evaluación de servicios educativos, sorprende que no se incluya en la misma, la opinión de los estudiantes o de las empresas.
d) Se crea un esquema complejo de 25 indicadores clasificado en 5 módulos, pero sin especificar si los módulos y los indicadores tienen cada uno el mismo peso para el ranking.
e) La presentación del ranking se limita a ordenar las universidades por orden descendente según la calidad de docencia respecto a la carrera o, en general, dando información adicional descriptiva, pero omitiendo información más detallada de los resultados de la evaluación por módulo de indicador.
Dadas estas limitaciones, el ranking no cumple con su misión de facilitar información adecuada a los posibles usuarios.
Comparación de los rankings de la universidades españolas
El objetivo de la comparación de la posición de las universidades españolas[15] en los
diferentes rankings aquí presentados no tiene el objetivo de discutir los
indicadores elegidos por los autores, sino mostrar a) las considerables
diferencias en los resultados entre los diferentes rankings y b) el recelo que
la categoría de universidad mundial o universidad de excelencia guía las
políticas de la educación superior en general. Por este motivo, la comparación
se centra en las posiciones de aquellas universidades que aparecen en los
rankings mundiales.
Para hacer esta comparación, resumimos, primero, la situación de las universidades españolas según los rankings mundiales. Este ejercicio tiene la dificultad de que los autores optan por presentar diferentes números de puestos en sus clasificaciones. Por ejemplo, el ARWU opta por publicar en línea los nombres de las 500 mejores universidades, mientras el THES menciona las 200 mejores y el New Global University Ranking (RatER-Ranking[16]) sólo las 100 mejores universidades mundiales.
Algo similar ocurre en el caso de los rankings bibliométricos. El SCImago Institutional Ranking World Report (SIR)[17] presenta una clasificación de 2000 universidades, el Performance Ranking of Scientific Papers of World Universities (Performance-Ranking)[18] 500 y el Leiden-Ranking[19] 250 universidades mundiales.
Tabla 8. Posición de universidades españolas en los ranking generales de universidades mundiales (ARWU, THES y RATer).
|
|
ARWU 2008 |
THES 2008 |
RATer 2008 |
|
Mejores 100 |
- |
- |
_ |
|
Mejores 200 |
U. Barcelona |
U. Barcelona |
No data |
|
Mejores 300 |
U. Autónoma Madrid U. Complutense Madrid |
No data |
No data |
|
Mejores 400 |
U. Autónoma Barcelona U. Politécnica Valencia U. Valencia |
No data |
No data |
|
Mejores 500 |
U. Granada U. Sevilla U. Zaragoza |
No data |
No data |
Fuente: elaboración propia a base de los datos de los rankings mencionados.
En las clasificaciones generales, ninguna universidad española aparece entre las 100 mejores. El ARWU y el THES mencionan sólo una universidad española entre las 200 mejores: la Universidad de Barcelona. Entre las 500 mejores universidades del ARWU están otras 8 universidades españolas: U. Autónoma Madrid, U. Complutense Madrid, U. Autónoma Barcelona, U. Politécnica Valencia, U. Valencia, U. Granada, U. Sevilla y U. Zaragoza.
De estas nueve universidades, ocho están también entre las 500 o 250 mejores universidades respectivas de los tres rankings bibliométricos mundiales. La excepción es la U. de Sevilla, que no está entre las primeras 500 universidades del Performance Ranking.
Tabla 9. Posición de universidades españolas en los rankings bibliométricos de universidades mundiales (SIR, Performance-ranking y Leiden-Ranking).
|
Universidad |
SIR 03-2009 |
Performance Ranking |
Leiden-Ranking |
|
|
U. Barcelona |
127 |
97 |
38 |
|
|
U. Autónoma Barcelona |
179 |
229 |
68 |
|
|
U. Complutense Madrid |
187 |
283 |
67 |
|
|
U. Autónoma Madrid |
219 |
233 |
73 |
|
|
U. Valencia |
238 |
229 |
81 |
|
|
U. Politécnica Cataluña |
266 |
|
172 |
|
|
U. Granada |
337 |
398 |
153 |
|
|
U. Sevilla |
359 |
|
160 |
|
|
U. Santiago de Compostela |
385 |
393 |
150 |
|
|
U. Politécnica Valencia |
406 |
446 |
173 |
|
|
U. País Vasco |
413 |
|
170 |
|
|
U. Zaragoza |
418 |
436 |
166 |
|
|
U. Politécnica Madrid |
436 |
|
225 |
|
|
U. Oviedo |
549 |
|
198 |
|
|
U. Vigo |
676 |
|
232 |
|
|
U. Murcia |
677 |
|
229 |
|
|
U. Salamanca |
721 |
|
221 |
|
|
U. Valladolid |
730 |
|
|
|
|
U. Málaga |
743 |
|
239 |
|
|
U. Castilla La Mancha |
776 |
|
|
|
|
U. Navarra |
805 |
|
|
|
|
U. Alicante |
814 |
|
|
|
|
U. Carlos III Madrid |
818 |
|
|
|
|
U. Rovira i Virgili |
822 |
|
|
|
|
U. Alcalá |
845 |
|
|
|
|
U. La Laguna |
857 |
|
|
|
|
U. Cantabria |
866 |
|
|
|
|
U. Córdoba |
901 |
|
|
|
|
U. de Extremadura |
917 |
|
|
|
|
U. de las Islas Baleares |
929 |
|
|
|
|
U. Pompeu Fabra |
991 |
|
|
|
|
Fuente: elaboración propia a base de los datos de los rankings mencionados |
||||
Sin embargo, la posición de las universidades españolas en estos rankings bibliométricos es muy diferente de una clasificación a otra. En el Leiden-Ranking hay cinco universidades españolas entre las 100 mejores universidades tomando como referencia el indicador brut force, que mide el número total de publicaciones, multiplicado por el impacto relativo en el campo correspondiente[20]. En el SIR no hay ninguna universidad española entre los mejores 100 centros de investigación y tampoco entre las 100 mejores universidades. Y en el Performance Ranking solamente aparece la Universidad de Barcelona tanto entre las 100 como las 200 mejores universidades.
Las cuatro clasificaciones, que ofrecen datos sobre más de 200 universidades (ARWU, SIR, Performance y Leiden) coinciden en mencionar 8 universidades: U. Barcelona; U. Autónoma Madrid; U. Complutense Madrid; U. Autónoma Barcelona; U. Politécnica Valencia; U. Valencia; U. Granada; y U. Zaragoza. Todas estas universidades y la U. Santiago de Compostela son mencionadas en los rankings bibliométricos en línea. La U. Sevilla se menciona en tres de estos cuatro rankings (ARWU, SIR y Leiden). Por estar mencionado en el Leiden-Ranking mundial y entre los 500 primeros puestos del SIR, incluimos también la U. Politécnica de Cataluña, la U. Politécnica de Madrid y la U. País Vasco, en la lista de las universidades cuyas posiciones en los rankings de las universidades españolas vamos a analizar continuación.
Tabla 10. Las Veinte universidades más grandes de España por número de personal docente e investigador (2006).
|
Universidad |
P.D.I. |
Porcentaje del total de España |
Porcentaje del total de RRHH propios |
Total |
(%) |
|
|
U. Complutense Madrid |
6.197 |
6,60 |
61,69 |
10.045 |
7,22 |
|
|
U. País Vasco |
4.602 |
4,90 |
74,41 |
6.185 |
4,45 |
|
|
U. Barcelona |
4.586 |
4,88 |
68,34 |
6.711 |
4,83 |
|
|
U. Sevilla |
4.195 |
4,47 |
65,36 |
6.418 |
4,61 |
|
|
U. Valencia (E.G.) |
3.564 |
3,80 |
67,89 |
5.250 |
3,77 |
|
|
U. Granada |
3.498 |
3,73 |
63,97 |
5.468 |
3,93 |
|
|
U. Politécnica Madrid |
3.309 |
3,52 |
59,56 |
5.556 |
3,99 |
|
|
U. Autónoma Barcelona |
3.228 |
3,44 |
61,53 |
5.246 |
3,77 |
|
|
U. Zaragoza |
3.214 |
3,42 |
65,55 |
4.903 |
3,53 |
|
|
U. Politécnica Valencia |
2.790 |
2,97 |
65,03 |
4.290 |
3,08 |
|
|
U. Politécnica Cataluña |
2.565 |
2,73 |
64,89 |
3.953 |
2,84 |
|
|
U. Valladolid |
2.519 |
2,68 |
72,03 |
3.497 |
2,51 |
|
|
U. Autónoma Madrid |
2.499 |
2,66 |
72,43 |
3.450 |
2,48 |
|
|
U. Salamanca |
2.352 |
2,51 |
68,99 |
3.409 |
2,45 |
|
|
U. Castilla-La Mancha |
2.199 |
2,34 |
67,52 |
3.257 |
2,34 |
|
|
U. Santiago De Compostela |
2.177 |
2,32 |
65,79 |
3.309 |
2,38 |
|
|
U. Málaga |
2.124 |
2,26 |
62,01 |
3.425 |
2,46 |
|
|
U. Alicante |
2.104 |
2,24 |
64,90 |
3.242 |
2,33 |
|
|
U. Murcia |
2.087 |
2,22 |
66,49 |
3.139 |
2,26 |
|
|
U. Oviedo |
2.078 |
2,21 |
67,64 |
3.072 |
2,21 |
|
|
Total Universidades Publicas |
93.880 |
|
|
141.817 |
|
|
|
Fuente: elaboración propia a base de datos de CRUE, La universidad española en Cifras (2006). |
||||||
Consultando el tamaño de las universidades según sus recursos humanos se observa que esta lista de universidades mundiales o potencialmente mundiales incluye las diez universidades más grandes de España en número de personal académico. Y las otras tres están dentro de las quince universidades más grandes en número de personal académico y administrativo, y entre las dieciséis más grandes en número de personal académico. Por lo tanto, parece obvio que el tamaño de las universidades es un requisito para entrar en los rankings mundiales.
Sin embargo, como veremos a continuación, el tamaño no es condición suficiente para obtener las primeras posiciones en los rankings españoles, ni para entrar en la lista de las clasificaciones mundiales.
En las clasificaciones españolas, llama la atención que la primera de las universidades españolas en casi todos los rankings mundiales (la U. Barcelona) no obtiene en ningún ranking español la primera posición. En las dos clasificaciones, que calculan un indicador sintético global, la U. Barcelona obtiene la octava y la séptima posición en el CES-IAIF y el UGR-ranking respectivamente. Esta universidad consigue su mejor posición en el área de la calidad de doctorado del ranking de la FCyD, donde consigue la segunda posición detrás de la U. Complutense Madrid.
Tabla 11a. Posición de las universidades mundiales en los rankings españoles según indicador*
|
|
FC y D-RANKING 2008 |
CES-IAIF- 2006-2007 |
|||||
|
Universidad |
Atracción de nuevos estudiantes |
Calidad docente |
Calidad de Doctorado |
Calidad investigadora |
Global |
Docencia |
Investigación |
|
Barcelona |
10 |
27 |
2 |
3 |
8 |
12 |
11 |
|
Autónoma Barc. |
16 |
11 |
13 |
4 |
7 |
8 |
12 |
|
Complutense M. |
25 |
25 |
1 |
15 |
24 |
16 |
26 |
|
Autónoma Madrid |
37 |
17 |
5 |
1 |
15 |
30 |
4 |
|
Valencia |
38 |
40 |
24 |
9 |
10 |
18 |
7 |
|
Politécnica Cat. |
4 |
16 |
3 |
14 |
14 |
23 |
10 |
|
Granada |
8 |
42 |
20 |
6 |
6 |
2 |
18 |
|
Sevilla |
7 |
28 |
21 |
11 |
23 |
22 |
23 |
|
Santiago de Comp. |
2 |
15 |
11 |
2 |
4 |
7 |
3 |
|
Politécnica Val. |
24 |
20 |
29 |
26 |
13 |
28 |
9 |
|
U. del País Vasco |
42 |
24 |
27 |
33 |
33 |
19 |
45 |
|
Zaragoza |
21 |
4 |
26 |
18 |
17 |
6 |
27 |
|
Posición Promedia |
20 |
22 |
15 |
12 |
15 |
16 |
16 |
|
Desviación |
14 |
11 |
11 |
10 |
9 |
9 |
12 |
Tabla 11b. Posición de las universidades mundiales en los rankings españoles según indicador*
|
UGR RANKING |
|||||||
|
Universidad |
Global |
Por artículos ISI |
Por tramos de investigación |
Por proyectos I+D |
Por tesis doctorales |
Por becas FPU |
Por doctorados con mención de calidad |
|
Barcelona |
7 |
5 |
9 |
14 |
13 |
8 |
24 |
|
Autónoma Barc. |
3 |
3 |
11 |
17 |
3 |
9 |
6 |
|
Complutense M. |
12 |
45 |
19 |
25 |
2 |
2 |
30 |
|
Autónoma Madrid |
4 |
6 |
1 |
7 |
4 |
10 |
13 |
|
Valencia |
16 |
16 |
5 |
31 |
17 |
7 |
33 |
|
Politécnica Cat. |
9 |
11 |
29 |
11 |
12 |
23 |
4 |
|
Granada |
11 |
29 |
8 |
29 |
22 |
3 |
9 |
|
Sevilla |
40 |
38 |
30 |
42 |
40 |
32 |
26 |
|
Santiago de Comp. |
23 |
25 |
17 |
39 |
34 |
11 |
20 |
|
Politécnica Val. |
8 |
10 |
44 |
16 |
8 |
1 |
15 |
|
U. del País Vasco |
40 |
47 |
37 |
36 |
25 |
44 |
18 |
|
Zaragoza |
24 |
21 |
13 |
22 |
37 |
24 |
22 |
|
Posición Promedia |
16 |
21 |
19 |
24 |
18 |
18 |
18 |
|
Desviación |
13 |
16 |
14 |
11 |
14 |
13 |
9 |
Fuentes: elaboración propia a base de los datos de los rankings mencionados
* En esta tabla incluimos solamente los resultados de los rankings con base científico excluyendo la clasificación Carreras 50.
El segundo aspecto a destacar es que ninguna de las universidades potencialmente mundiales consigue un primer puesto en las dos clasificaciones que utilizan un indicador sintético global. Solamente tres de estas universidades obtienen un primer puesto en, por lo menos, uno de los indicadores seleccionados por los tres rankings. La U. Autónoma Madrid es primera en la categoría de calidad investigadora de la clasificación de la FCyD y de la categoría ‘tramos de investigación’ del UGR-Ranking. La U. Complutense Madrid es primera en la categoría ‘calidad de doctorado’ de la FCyD, mientras que la U. Politécnica Valencia lo es en la ‘dimensión de becas’ de la clasificación de CES/IAIF. El promedio de las posiciones de estas doce universidades potencialmente mundiales no se sitúa en ningún caso por debajo de la duodécima posición.
El tercer aspecto llamativo es que los resultados son muy diferentes en las áreas de docencia y investigación: En el área de docencia, hemos presentado tres clasificaciones españolas: la de FCyD, la de CES/IAIF, y la de Carreras 50, cuyos resultados son muy diferentes entre si. Hay que destacar que las universidades seleccionadas obtienen mejores resultados en el ranking de Carreras 50. Solamente la U. Zaragoza no está entre las veinte primeras de esta clasificación. Pero, curiosamente, es la única de las universidades seleccionadas que está en las otras dos clasificaciones entre las diez primeras.
Eso significa también, que ninguna de las universidades potencialmente mundiales está entre las primeras diez universidades de las tres clasificaciones de docencia. En la clasificación de la FCyD se encuentra solamente una de estas universidades, entre las diez primeras (U. Zaragoza), en la clasificación de CES/IAIF se encuentra cuatro (U. Granada, U Zaragoza, U Santiago de Compostela y la U. Autónoma Barcelona) y en la clasificación de Carreras 50, la mayoría de las diez primeras son universidades potencialmente mundiales (U. Complutense, U. Autónoma Barcelona, U. Autónoma Madrid, U. Politécnica Cataluña, U. Barcelona, U. Valencia y U. Politécnica Valencia). Los resultados de las clasificaciones, excepto la de Carreras 50[21], podrían conducir a la conclusión de que las universidades mundiales no son las mejores universidades para estudiar y aprender.
Tabla 12. Los 10 mejores universidades españolas en las áreas de docencia.
|
|
FCyD |
CES/IAIF 2006/07 |
Carrera 50 (2008-09) |
|
1 |
Lleida |
Salamanca |
Complutense Madrid |
|
2 |
Pompeu Fabra |
Granada |
Politécnica Madrid |
|
3 |
Cantabria |
Valladolid |
Autónoma Barcelona |
|
4 |
Zaragoza |
Cordoba |
Autónoma Madrid |
|
5 |
Salamanca |
U. Pública de Navarra |
Politécnica Cataluña |
|
6 |
U. Pública de Navarra |
Zaragoza |
Carlos III de Madrid |
|
7 |
Girona |
Santiago de Compostela |
Barcelona |
|
8 |
Carlos III de Madrid |
Autónoma Barcelona |
Pompeu Fabra |
|
9 |
Cordoba |
Lleida |
Valencia |
|
10 |
Burgos |
Oviedo |
Politécnica Valencia |
|
Fuente: elaboración propia a base de los datos de los rankings mencionados |
|||
Por otro lado, en el área de docencia, se detecta una llamativa disparidad en la clasificación de algunas universidades entre los tres rankings. Por ejemplo, según el ranking de CES/IAIF, la U. Granada es la segunda en calidad de docencia, la U. Valencia consigue en esa clasificación la posición dieciocho y la U. Barcelona la decimosegunda posición. Pero en la clasificación del FCyD están en las posiciones 42, 40 y 27 respectivamente, y en la de Carreras 50 las posiciones 11, 9 y 7. También se produce una situación viceversa: La U. Autónoma Madrid está en la posición 17 del ranking de la FCyD y consigue en la clasificación de CES/IAIF solamente la posición 30, mientras en la de Carreras 50 ocupa la posición 4.
Tabla 13. Clasificación de las universidades mundiales de España en el área docente de los rankings españolas por orden alfabético
|
|
FCyD |
CES/IAIF 2006/07 |
Carreras 50 |
||
|
U. Autónoma de Barcelona |
11 |
8 |
3 |
||
|
U. Autónoma de Madrid |
17 |
30 |
4 |
||
|
U. Complutense de Madrid |
25 |
16 |
1 |
||
|
U. Barcelona |
27 |
12 |
7 |
||
|
U. Granada |
42 |
2 |
11 |
||
|
U. País Vasco |
24 |
19 |
14 |
||
|
U. Santiago de Compostela |
15 |
7 |
17 |
||
|
U. Sevilla |
28 |
22 |
12 |
||
|
U. Valencia |
40 |
18 |
9 |
||
|
U. Zaragoza |
4 |
6 |
26 |
||
|
U. Politécnica de Cataluña |
16 |
23 |
5 |
||
|
U. Politécnica de Valencia |
20 |
28 |
10 |
||
|
Fuente: elaboración propia a base de los datos de los rankings mencionados |
|||||
Las diferencias en la posición de las universidades ya son muy grandes entre el ranking de la FCyD y la de CES/IAIF. La diferencia promedio entre las posiciones es 11,33, con la máxima diferencia de 40 rangos en el caso de la U. Granada. Pero entre las tres clasificaciones, las diferencias son aun mayores con un promedio de 20,25 posiciones de diferencia.
En el área de la investigación, las universidades potencialmente mundiales consiguen mejores resultados que en el área de docencia. En los tres respectivos rankings aparecen por lo menos cinco de estas universidades entre las diez primeras. Pero solamente una de ellas – la U. Autónoma de Madrid – está situada entre las diez primeras universidades de las tres clasificaciones analizadas. Las U. Politécnicas de Valencia y Barcelona están mencionadas entre las diez primeras universidades investigadoras de las clasificaciones de CES-IAIF y de UGR; las U. Santiago de Compostela y Valencia coinciden en las diez primeras de las clasificaciones de la FCyD y de CES-IAIF; y finalmente la U. Barcelona aparece tanto en la clasificación del FCyD como de UGR entre las diez primeras universidades.
Tabla 14. Los 10 mejores universidades españolas en las áreas de investigación
|
|
FCyD |
CES/IAIF 2006/27 |
UGR |
|
1 |
Autónoma Madrid |
Rovira i Virgili |
Pablo de Olavida |
|
2 |
Santiago Compostela |
Oviedo |
Pompeu Fabra |
|
3 |
Barcelona |
Santiago de Compostela |
Autónoma Barcelona |
|
4 |
Autónoma Barcelona |
Autónoma Madrid |
Autónoma Madrid |
|
5 |
Córdoba |
Córdoba |
Miguel Hernández |
|
6 |
Granada |
Pompeu Fabra |
Rovira i Virgili |
|
7 |
Cantabria |
Valencia |
Barcelona |
|
8 |
Pompeu Fabra |
Pablo de Olavida |
Politécnica Valencia |
|
9 |
Valencia |
Politécnica Valencia |
Politécnica Cataluña |
|
10 |
Oviedo |
Politécnica Cataluña |
Carlos III |
Fuente: elaboración propia a base de los datos de los rankings mencionados.
Por otro lado, hay que subrayar que la U. Pompeu Fabra está mencionada por las tres clasificaciones como una de las diez primeras universidades, y la U. de Oviedo así como la U. Córdoba, la U. Rovira i Virgili y la U. Pablo de Olavida están incluidas en dos clasificaciones entre las primeras diez universidades.
Tabla 15. Ranking de las universidades mundiales de España en el área investigadora de los rankings españolas por orden alfabético
|
|
FCyD |
CES/IAIF2006/07 |
UG |
||
|
U. Autónoma Barcelona |
4 |
12 |
3 |
||
|
U. Autónoma Madrid |
1 |
4 |
4 |
||
|
U. Complutense Madrid |
15 |
26 |
12 |
||
|
U. Barcelona |
3 |
11 |
7 |
||
|
U. Granada |
6 |
18 |
11 |
||
|
U. País Vasco |
33 |
45 |
40 |
||
|
U. Santiago de Compostela |
2 |
3 |
23 |
||
|
U. Sevilla |
11 |
23 |
40 |
||
|
U. Valencia |
9 |
7 |
16 |
||
|
U. Zaragoza |
18 |
27 |
24 |
||
|
U. Politécnica Cataluña |
14 |
10 |
9 |
||
|
U. Politécnica Valencia |
26 |
9 |
8 |
||
|
Fuente: elaboración propia a base de los datos de los rankings mencionados. |
|||||
Volviendo a la posición de las universidades mundiales en las clasificaciones hay que destacar que solamente en el ranking de la FCyD, una de estas universidades (la U. Autónoma Madrid) consigue el primer puesto en el área de investigación. Y la universidad líder entre las españolas en los rankings mundiales (la U. Barcelona) solo consigue un tercer, un cuarto y un duodécimo puesto. Mención especial merece el caso de la U. País Vasco, que está en posiciones muy bajas en los tres rankings.
Por otro lado, también, se observan disparidades en las clasificaciones entre los diferentes rankings en el área de investigación, aunque en menor grado que en el área de la docencia. El caso más llamativo es la U. Sevilla, que en la clasificación de la FCyD está en la undécima posición, en la de CES/IAIF en la posición 23 y en la de UGR en la 40. Pero también otras universidades tienen, por lo menos en un ranking, una posición muy distanciada de las otras dos clasificaciones. Son los casos de la U. Santiago de Compostela (2-3-23), de la U. Autónoma Barcelona (4 – 12-3), de la U. Complutense (15-26-12) y la U. Politécnicas Valencia (26-9-8). En seis de las universidades analizadas, la diferencia máxima entre las posiciones de las diferentes clasificaciones es de más de 12 rangos. En el caso de la U. Sevilla la diferencia alcanza 29 rangos.
Validez, calidad y función de los rankings españoles
El objetivo de este artículo no es discutir los criterios elegidos por cada ranking para evaluar la calidad de los diferentes servicios que prestan las universidades a la sociedad. Lo que se pretendía es mostrar que los resultados que obtienen las universidades dependen de estos criterios y que según cómo se calculan los diferentes indicadores se están produciendo resultados muy diferentes. A pesar de que eso parece una obviedad, en el discurso público sobre la calidad de las universidades y de las políticas universitarias no lo es. Evidentemente las diferentes clasificaciones no están midiendo lo mismo, a pesar de que se están publicando los resultados bajo títulos similares. Independiente de las verdaderas intenciones de los autores de las clasificaciones, los rankings sirven como instrumento en el juego público de los sistemas universitarios.
Hay que insistir que tanto las clasificaciones españolas como mundiales están evaluando mayoritariamente la calidad de investigación según el modelo tradicional, es decir según criterios puramente académicos. La relación universidad – empresa (tanto en la vertiente de investigación como de docencia) no es considerada casi en ningún ranking. A escala internacional, el Ranking del MINER[22] representa una excepción, enfocando, además, exclusivamente el mundo empresarial a través de los máximos dirigentes de las 500 empresas líderes según la revista FORBES. En España, el ranking de CES-IAIF incluye el número de patentes entre sus criterios para calcular la calidad investigadora de las universidades.
Lo que sorprende de la comparación de las diferentes clasificaciones es la gran disparidad entre sus resultados globales, pero también entre los del área de docencia como los de investigación. La segunda sorpresa, es que las universidades españolas mencionadas en diversos rankings mundiales, no obtienen tan buenos resultados en las clasificaciones españolas. Sobre todo en las clasificaciones de docencia de los dos rankings con base científica (FCyD y CES/IAIF), estas universidades obtienen unos resultados mediocres. Este hecho es importante para un país en que la educación y el aprendizaje deben tener una importancia especial para el sistema universitario debido a la estructura educativa del mercado laboral muy peculiar que tiene España en comparación con los demás países de la UE. Es el único país en que el porcentaje de la mano de obra con titulación universitaria o equivalente es superior al de la mano de obra con una titulación de formación profesional. Eso indica que las universidades deberían tener una función profesionalizadora más pronunciada. La enseñanza y la formación deberían ser más importantes para el sistema universitario actuando como motor para la transformación del sistema productivo español[23]. Es decir, la calidad de las universidades debe medirse, sobre todo, en la calidad de su docencia.
La comparación en su conjunto indica que el concepto de ‘universidad mundial’ no es lo más adecuado como visión guía de las políticas universitarias. Ya nos hemos referido en el primer artículo a Marginson (2009, p.4-5), quién considera que los rankings globales usan implícitamente una distinción discriminatoria entre dos tipos ideales de universidades: la universidad de investigación intensiva, por un lado, y la universidad de educación superior vocacional masificada, por otro. Centrándose en la investigación, los rankings globales dan preferencia al primer tipo ideal e influyen normativamente en muchas políticas nacionales reforzando, por ejemplo, la apuesta de algunos estados por las universidades de investigación de excelencia auspiciada por la Unión Europea[24]. Así la reciente iniciativa del gobierno español ‘Campus de Excelencia Internacional’ declara que la modernización de las universidades españolas tiene como objetivo situarlas al más alto nivel en el concierto internacional (<http://www.educacion.es/universidad2015/ambitos.html>).
La introducción del concepto de la excelencia en los sistemas universitarios europeos está enmarcado en una estrategia de políticas universitarias determinadas. Según Herrman (2009, p.10), el concepto de excelencia se ha introducido, primero, en el sistema universitario y científico de los EE.UU. y, luego, ha sido importado al discurso europeo. El concepto de la excelencia aparece cuando emerge la “sociedad de la información” promoviendo una mayor colaboración entre universidades y empresa, dado que se considera que la generación de nuevo conocimiento se ha convertido en el mayor factor de competividad en una economía globalizada. Eso implica que las universidades son consideradas cada vez más como factor decisivo para el desarrollo económico, como proveedor de profesionales, pero, más aún como generador de conocimiento[25].
Esta tendencia va acompañada por la creciente aplicación de conceptos empresariales en las universidades. Ya hemos mencionado en el primer artículo (Krüger y Molas 2010) que los rankings promueven, según los principios de Berlín, la aplicación de principios de mercado en los sistemas universitarios. Eso tiene su reflejo en los discursos de las políticas universitarias introduciendo palabras como eficiencia, eficacia y excelencia, primero en los EE.UU. y luego en la UE[26].
También las iniciativas de excelencias tienen como base el principio de mercado. Así la iniciativa gubernamental del ‘Campus de Excelencia’ expone, en el primer apartado de su introducción, que el principio guía es la adaptación de las universidades al mercado globalizado[27]. El mismo documento muestra claramente el uso de los rankings mundiales para justificar la excelencia, refiriéndose expresamente al ARWU y al THES-rankings como métodos para medir la excelencia de una universidad[28].
Este cambio en el discurso político universitario y en las estrategias correspondientes implica un cambio profundo de la orientación de los sistemas universitarios. Por un lado, las estrategias de excelencia como los rankings de las universidades mundiales ponen más énfasis en la función investigadora de las universidades marginando, de cierta forma, la función educadora y la de servicios a la sociedad[29]. La ya mencionada referencia del ‘Campus de Excelencia’ al AWRU y al THES-ranking, en que – como casi todos los otros rankings mundiales – prevalecen la investigación y concretamente la investigación de ciencias naturales y medicina, es un claro indicador para esta tendencia La función educadora está implícitamente delegada al segundo tipo de universidades[30]. Y eso a pesar de que la iniciativa define como primer objetivo: “la mejora de la calidad, de la eficiencia y de la eficacia de la docencia universitaria y mejorando la transformación del conocimiento en mayor competitividad y aumento de la innovación.” (<http://www.educacion.es/universidad2015/ambitos.html>). Pero refiriéndose a los rankings mundiales como modelos para medir la excelencia universitaria, se insinúa que la excelencia científica va acompañada por la excelencia docente[31]. Por lo tanto, se parte de la presunción de que mejorando la calidad investigadora se mejoraría también la calidad docente.
El cambio promovido en los sistemas universitarios y su creciente conexión con el mundo empresarial refuerza, sobre todo, los ámbitos de las ciencias naturales, medicina e ingenierías debilitando las ciencias sociales y humanistas. Para el sistema universitario alemán, R. Münch (2007) constata que las reformas universitarias y la fundación de nuevas universidades en los años 1970 y 1980 han significado un impulso importante para las ciencias sociales, en las que los políticos depositaban mucha confianza para que aporten soluciones a los problemas sociales y políticos. A partir de los años 1990, con la emergencia de los nuevos paradigmas de la producción del conocimiento (por ejemplo, modo 2 y triple helix[32]) y de la sociedad de la información, acompañado por cierto desencanto con las ciencias sociales (excepto con las ciencias económicas), las ciencias naturales recuperaron el protagonismo de antes.
La excelencia científica, que el ciudadano relaciona con logros sobresalientes en el campo científico respectivo, es, bajo la perspectiva sociológica, una construcción social. Dicha construcción social de excelencia, para la que se utiliza a los rankings como soporte argumentativo, forma parte del juego por el poder, prestigio científico y recursos en los sistemas universitarios nacionales e internacionales. En el juego no está solamente el prestigio científico y/o docente de las universidades sino el acceso a los recursos de financiación, tanto públicos como privados.
Por lo tanto, hay que aclarar por quién y cómo se definen los criterios de excelencia. Entrar en profundidad en este análisis no es el objetivo de este artículo. Nos limitamos a resaltar que este proceso está enmarcado en la política universitaria y científica y es, por lo tanto, también objeto de lucha de poder a diferentes niveles. Ser considerada como universidad de excelencia significa, como muestra la reciente convocatoria de ‘Campus de Excelencia Internacional’ del Ministerio de Educación, la asignación de muchos más recursos, situando las universidades ‘ganadores’ en una posición de ventaja competitiva frente a los ‘perdedores’ del concurso[33]. A quién se asignan los recursos, depende de los procedimientos y de la definición de excelencia en concreto. Y como Münch (2007, p.12) subraya, los resultados pueden cambiar de una convocatoria a otra según estas variables.
Lo que llama la atención tanto de las iniciativas de excelencia como de la mayoría de los rankings, es que se toma como unidad de referencia la universidad en lugar de las facultades y departamentos, que representan las áreas científicas, los grupos de científicos o los científicos individuales. Tanto Teichler (2008) como Münch (2007) resaltan que las iniciativas de excelencia significan, por lo menos para el sistema universitario alemán, un cambio paradigmático muy significativo: a) se refuerza el ámbito de investigación como indicador de la calidad de una universidad, b) se introduce una mayor estratificación entre universidades y c) las posibilidades de que un científico consiga recursos para su investigación depende, en este caso, ya no tanto de su reputación personal sino de la reputación científica de la universidad. En el caso alemán, el último punto es altamente importante dado que los datos sobre la asignación de recursos financieros adicionales para la investigación muestran, introduciendo la variable del tamaño de la universidad según número de personal, que las universidades grandes consiguen, respetando las diferencias entre facultades, menos recursos adicionales que el promedio de las universidades.
Desde luego, este artículo no es el lugar para discutir las iniciativas de excelencia en los sistemas universitarios; pero resulta que las universidades o conjuntos universitarios que han ganado el concurso del campo de excelencia convocado por el gobierno español[34] son, excepto la Universidad Carlos III, universidades que entran en las primeras posiciones de los rankings mundiales, pero no en los rankings españoles. Se trata de las grandes universidades españolas, que, aparentemente, presentan más posibilidades de poder entrar en los primeros puestos de las clasificaciones de las universidades mundiales[35].
Los rankings enmarcados en este juego político tienen, en principio, la función de determinar la posición de una universidad en la escala mundial o nacional a base de algunos indicadores seleccionados. Pero el verdadero potencial de los rankings, como instrumento de evaluación comparativa, consiste en su incidencia en la mejora de los procesos de las universidades. Eso implica facilitar a las universidades información, que podrían utilizar para mejorar según su propio perfil institucional.
De los tres rankings científicos españoles aquí presentados, uno evalúa solamente el rendimiento científico, mientras las otras dos clasificaciones evalúan al mismo tiempo investigación y docencia. Sin embargo, parece necesario establecer una tipología más detallada de las universidades y de sus facultades para acercar más los rankings a la realidad universitaria, que es compleja y diferenciada. Hay intentos de avanzar en el desarrollo de un esquema más sofisticado para la clasificaciones de instituciones de la enseñanza superior. Por ejemplo el Centre for Higher Education Policy Studies <http://www.utwente.nl/cheps> de la Universidad Twente, está liderando el proyecto europeo U-map <http://www.u-map.eu> sobre este tema. Para este objetivo ha definido 6 dimensiones:
- perfil de enseñanza y aprendizaje (teaching and learning perfile): 4 indicadores
- perfil de estudiantes (student perfile): 4 indicadores
- participación en investigación (research involvement): 3 indicadores
- vínculos regionales (regional engagement): 3 indicadores
- intercambio de conocimiento (knowledge exchange): 4 Indicadores
- orientación internacional (international orientation): 5 Indicadores
En
cada una de las dimensiones se han establecido entre 3 y 5 indicadores, y en
total 23 indicadores. Lo importante de esta iniciativa es que no se pretende
sintetizar los diferentes indicadores en uno único ni siquiera en las seis
dimensiones establecidas. Este procedimiento permite describir el perfil de una
universidad en forma de gráfico en el que los diferentes colores representan
las seis dimensiones y las barras los 23 indicadores:
Figura 4. Ejemplo de un perfil de una universidad según los 23 indicadores
Fuente: U-Map: The European Classification of Higher Education Institutions.
En la página Web del proyecto, están gráficamente representadas 67 universidades. Este esquema de criterios es complejo para servir de base para una comparación simplificada de las universidades, como lo hacen los rankings mundiales, pero refleja mucho mejor la complejidad de las universidades y podrían tener más utilidad para observar los puntos fuertes y débiles de cada universidad, proveerles con información para desarrollar más su perfil propio y mejorar su rendimiento según sus enfoques estratégicos. Eso implica, desde luego, renunciar a construir un único indicador sintético y a establecer tablas clasificatorias parecidas a las de deportes.
En cuanto que se quiere que los rankings tengan incidencias en los procesos de mejora de las universidades, otro punto importante es la cuestión: ¿se trata la universidad como una organización en su conjunto o como una institución que abarca diferentes unidades institucionales con realidades y necesidades muy diferentes? En el último caso, los sujetos de la evaluación deben ser las facultades y los departamentos. Los rankings que enfocan las universidades como una organización lo comparan con uno de los paradigmas de organizaciones jerarquizadas: las empresas económicas. Pero las universidades no son organizaciones tales como empresas, sino instituciones con una peculiar estructura, basada en la división entre disciplinas del sistema científico y dando, en principio, una (relativa) autonomía a las facultades y a los departamentos, como también a los investigadores[36]. Sin embargo, en las iniciativas de excelencia no queda reflejada esta realidad compleja de las universidades. Estas iniciativas representan una estrategia de acercar las universidades a los modelos empresariales en las que las decisiones estratégicas no son tomadas por las comunidades académicas de las facultades o departamentos sino en el marco de estructuras jerarquizadas por unos profesionales de la gestión universitaria.
Hemos insistido a lo largo del artículo en que: a) los resultados de las evaluaciones clasificatorias dependen en elevado grado de los criterios elegidos; b) la validez del concepto de la ‘universidad mundial’ como visión guía de las políticas universitarias es dudosa y c) los rankings son utilizados en el juego político de los sistemas universitarios, independientemente de las intenciones de sus autores, para impulsar unas determinadas políticas favoreciendo cierto tipo de universidades y cierto tipo de ciencia[37]. Este conjunto de circunstancias hace dudar de la utilidad de los rankings.
Sin embargo, se puede estar de acuerdo con la filosofía de los rankings de introducir el elemento de competitividad entre las universidades, pero como instrumento para mejorar el rendimiento de las universidades, de las facultades y de los departamentos según su propio perfil. Hemos resaltado a lo largo del artículo, que las iniciativas de excelencias radicalizan la competitividad en el sentido que distinguen claramente entre ganadores y perdedores en la carrera por los recursos, aplicando la filosofía de los juegos de suma cero. Las iniciativas de excelencia están enmarcadas en un competencia mundial por el puesto de la mejor universidad mundial introduciendo una división clara entre las universidades de investigación de elite y las universidades de educación masiva. Sin embargo, la comparación de los resultados de los rankings españoles entre si poniendo énfasis en las universidades mejor situados en los rankings mundiales, muestra el recelo ante el concepto de las universidades mundiales.
En contra de esta política excluyente, consideramos que los rankings pueden tener un función relevante para mejorar el funcionamiento de las universidades siempre y cuando el diseño refleje la compleja realidad de las universidades, de las facultades y de los departamentos. El objetivo de los rankings no debe ser, por tanto, establecer tablas de clasificación de las universidades parecidas a las de las competiciones deportivas, sino proveer información detallada de los puntos débiles y fuertes de las universidades, comparándolos con otras universidades para que las instancias correspondientes en las estructuras de toma de decisiones de las universidades pueden planificar las medidas para mejorar su rendimiento según su propio perfil. Para eso hace falta, según nuestro entender: a) una tipología de universidades más sofisticada para reflejar las diferencias entre las universidades, b) prescindir de indicadores sintéticos, para poner en primer plano el análisis de los puntos fuertes y débiles de las universidades, facultades y departamentos; c) bajar, si los datos disponibles lo permiten, el nivel de evaluación a las facultades y los departamentos, que son, según nuestra opinión, los niveles donde se puede incidir realmente en el rendimiento universitario en según que ámbitos de actividad, y d) acompañarlo por otros instrumentos de evaluación.
Recursos electrónicos
a) Rankings españoles
BUEL-CASAL, G. & DE LA PAZ BERMÚDEZ, M. & SIERRA, J. C. & QUEVDEO-BLASCO, R. & CASTRO, A. Ranking en productividad en investigación de las universidades publicas españolas – 2008. [En línea]. Universidad de Granada. 2009. <http://www.psicothema.com/psicothema.asp?ID=3631> [15 de enero de 2009].
BUESA, M. & HEIJS, J. & KAHWASH, O. La Calidad de las Universidades en España. [En línea]. (Instituto de Análisis Industrial y Financiero (IAIF) de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) - Consejo Económico y social de Madrid (CES). 2009.<http://www.cesmadrid.es/documentos/La_calidad.pdf> [15 de enero de 2009].
FUNDACIÓN CONOCIMIENTO Y DESARROLLO. Informe CYD 2008. Capítulo 6: Ranking de las universidades españolas (FCyD-Ranking). 2009. [En línea].
<http://www.fundacioncyd.org/wps/wcm/connect/bac776004dd3897f84a5cc43c6de0c6e/CAP_6_ICYD2008.pdf?MOD=AJPERES> [15 de enero de 2009].
EL MUNDO Donde estudiar las más demandadas 50 Carreras – 2009. [En línea]. Madrid: El Mundo. <http://www.elmundo.es/especiales/2008/05/cultura/50carreras/index.html> [15 de enero de 2009].
b) Rankings mundiales
CENTRE OF SCIENCE AND TECHNOLOGY STUDIES – UNIVERSITY LEIDEN. Leiden-Ranking. [En línea]. <http://www.cwts.nl/ranking/LeidenRankingWebsite.html>. [12 de diciembre de 2009].
CHE - CENTRUM FÜR HOCHSCHULENTWICKLUNG. CHE Hochschul-Ranking [En línea]. <http://ranking.zeit.de/che10/CHE>. [12 de diciembre de 2009]
HIGHER EDUCATION EVALUATION & ACCREDITATION COUNCIL OF TAIWAN. Performance Ranking of Scientific Papers of World Universities. [En línea]. <http://ranking.heeact.edu.tw/en-us/2009%20by%20Fields/Domain/SOC/TOP/100>. [12 de diciembre de 2009].
INSTITUTO OF HIGHER EDUCATION - SHANGHEI JIAO TONG UNIVERSITY. Academic Ranking of World Universities. [En línea]. <ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm>; <www.arwu.org>. [12 de diciembre de 2009].
LABORATORIO DE CIBERMETRÍA – CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA (CSIC). Ranking Web de Universidades de Cybermetrics Lab del CSIC. [En línea]. <http://www.webometrics.info>. [12 de diciembre de 2009].
MINES PARISTECH. International Professional Ranking of Higher Education Institutions. [En línea]. <http://www.mines-paristech.fr/Actualites/PR>; <http://www.mines-paristech.fr/Fr/Actualites/PR/EMP-ranking.pdf>. [12 de diciembre de 2009].
RATER (RATING OF EDUCATIONAL RESOURCES). New Global University Ranking. [En línea]. <www.globaluniversitiesranking.org>. [12 de diciembre de 2009].
SCIMAGO. Ranking iberoamericano de Universidades por calidad investigadora. [En línea]. <http://www.scimago.es/projects.php>; <http://investigacion.universia.net/isi/isi.html>. [12 de diciembre de 2009].
SCIMAGO. SCImago Institutional Ranking (SIR) 2009 World Report. [En línea]. <http://www.scimago.es/projects.php>; <http://www.scimagoir.com/>. [12 de diciembre de 2009].
TIMES HIGHER EDUCATION SUPPLEMENT. World University Ranking del Times Higher Education Supplement. [En línea] <http://www.topuniversities.com/worlduniversityrankings>. [12 de diciembre de 2009].
c) Bibliografía en línea
BECKERT, J. The Social Order of Markets.. MPIfG Discussion Paper 07/15. 2008. [En línea]. <www.mpifg.de> [15 de enero 2010]
CASTÓN BOYER, P. La sociología de Pierre Bourdieu. REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas. Nº 76. 1996. Pp. 75-97. [En línea] <http://www.reis.cis.es/REISWeb/PDF/REIS_076_06.pdf> [1 de diciembre de 2009]
CAVALLIN, M. & LINDBLAT, S. Värlsmästerskap i vetenskap? En gransking av internationella rankinglister och deras sätt att hantera kvalitier hos universitet. Gothenburg. University of Gothenburg. Dnr G11 530/06, 2006. [En línea]. <http://gupea.ub.gu.se/dspace/bitstream/2077/3102/1/709619_Varldsmasterskap_vetenskap.pdf>. [1 de diciembre de 2009]
CHERNILO STEINER, D. Integración y Diferenciación. La teoria de los medios simbólicamente generalizado como programa progresiva de investigación. en Cinta de Moebio. Revista eñectónica de Episemología de Ciencias Sociales. Universidad de Chile. Septiembre. Nº 6. 1999. [En línea]. <http://www.moebio.uchile.cl/06/chernilo01.htm> [15 de febrero de 2010]
CHERNILO STEINER, D. La Teoria de los Medios Simbólicamente Generalizados como Programa Progresiva de Investigación. En Revista Mad. Revista del Magíster en Antropología y Desarrollo, No. 7. Septiembre 2002. Universidad de Chile. [En línea]. <http://rehue.csociales.uchile.cl/publicaciones/mad/07/paper02.htm>. [5 de diciembre de 2009].
CLARKE, M. The Impact of Higher Education Rankings on Student Access, Choice, and Opportunity. In INSTITUTE FOR HIGHER EDUCATION POLICY College and University Rankings Systems. Global Perspectives and American Challenges. Washington DC. 2007. [En línea]. <http://www.ihep.org/assets/files/publications/a-f/CollegeRankingSystems.pdf>. [1 de diciembre de 2009].
CONFERENCIA DE RECTORS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS La Universidad Española en Cifras -2008. Información académica, productive y financiera de las universidades españolas. Año 2006. Indicadores Universitarios. Curso Académico 2006/2007. [En línea]. Madrid. 2008. <www.crue.org>. [1 de diciembre de 2009].
DOCAMPO, D. Rankings internacionales y calidad de los sistemas universitarios. International rankings and quality of the university Systems. In Revista de Educación, número extraordinario. 2008. pp. 149-176. [En línea]. <www.revistaeducacion.mec.es/re2008/re2008_07.pdf>. [1 de diciembre de 2009].
GIBBONS, M. Higher education Relevance in the 21st Century. World Bank Working papers. 1998. [En línea]. <http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2000/07/19/000094946_9912220532351/Rendered/PDF/multi_page.pdf>. [1 de diciembre de 2009].
HAZELKORN, E. Impact of Rankings on Higher Education: International and German Perspectives. In HOCHSCHULREKTORENKONFERENZ. Aktuelle Themen der Qualitätssicherung und Qualitätsentwicklung: Systemakkreditierung - Rankings - Learning Outcomes. Beiträge zu einer Veranstaltung des Projekts Qualitätsmanagement der Hochschulrektorenkonferenz am 5./6.11.2007 in Bonn. Beiträge zur Hochschulpolitik 6/2008. [En línea] <http://www.hrk.de/de/projekte_und_initiativen/4657.php>. [2 de diciembre de 2009]
HAZELKORN, E. Rankings and the Battle for World-Class Excellence: Institutional Strategies and Policy Choices. In Higher Education Management and Policy. Volume 21, Nº. 1. 2009. [En línea] <www.dit.ie/cser/media/ditcser/documents/HEMP21%201%20Hazelkorn.pdf>. [3 de diciembre de 2009].
HAZELKORN, E. The Impact of Global Rankings on Higher Education Research and the Production of Knowledge. Centre for Social and Educational Research Reports. Dublin Institute of Technology Year 2009. [En línea]. <http://arrow.dit.ie/cgi/viewcontent.cgi?article=1016&context=cserrep>. [2 de diciembre de 2009]
HESSELS, L. K. & VAN LENTE, H. Re-thinking new knowledge production: A literature review and a research agenda. ISU-Working papers 08.03. Copernicus Institute for Sustainable Development and Innovation, Utrecht University. 2008. [En línea]. <www.uu.nl/uupublish/content/isu0803.pdf>. [02 de diciembre de 2009].
INSTITUTE FOR HIGHER EDUCATION POLICY College and University Rankings Systems. Global Perspectives and American Challenges. Washinton DC. 2007. [En línea]. <http://www.ihep.org/assets/files/publications/a-f/CollegeRankingSystems.pdf>. [3 de diciembre de 2009].
INSTITUTE FOR HIGHER EDUCATION POLICY. Impact of College Rankings on Institutional Decision Making: Four Country Case studies. Washinton DC. 2009. [En línea]. <http://www.ihep.org/assets/files/publications/g-l/ImpactofCollegeRankings.pdf>. [3 de diciembre de 2009].
INSTITUTE FOR HIGHER EDUCATION POLICY. The Role and Relevance of Rankings in Higher education Policymaking. ISSUE Brief September 2009. Washinton DC. 2009. [En línea]. <http://www.ihep.org/assets/files/publications/m-r/(Issue_Brief)_The_Role_and_Relevance_of_Rankings.pdf>. [3 de diciembre de 2009]
JIMÉNEZ-BUEDO, M. & RAMOS VIELBA, I. ¿Más allá de la ciencia académica?: Modo 2, Ciencia Posacadémica y ciencia posnormal. In ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura CLXXXV 738 julio-agosto. pp. 721-737. 2009. [En línea]. <http://arbor.revistas.csic.es/index.php/arbor/article/viewFile/326/327.> [1 de diciembre de 2009]
KROMREY, H. Qualität und Evaluation im System Hochschule. In STOCKMANN, REINHARD (Ed.): Evaluationsforschung. Opladen. 2003. p. 233-258. [En línea]. <http://www.profkromrey.de/Kromrey_Eval_Univ.pdf>. [2 de diciembre de 2009]
KRÜGER, K. & JIMÉNEZ, L. (2009) The European Social Model and Academia. in BAUMGARTL, Bernd & MARIANI, Michele (Eds.) To There form Here. Relevant Practice from Higher Education Institutions. Navreme Publications: research for practice. Vol. 7c. Vienna/Modena. 2008. <http://www.navreme.net/downloads/Vol%207c%2025.pdf>. [2 de diciembre de 2009]
KRÜGER, K. & MOLAS, A. Rankings Mundiales de universidades: Objetivos y calidad. en Ar@cne. Revista electrónica de recursos en Internet sobre geografía y ciencias sociales. Universidad de Barcelona. Nº 129, 1 de enero de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/aracne/aracne-129.htm>. [15 de febrero de 2010].
LEYDESDORFF, L. Knowledge-Based Innovation Systems and the Model of a Triple Helix of University-Industry-Government Relations. 2001. <http://www.leydesdorff.net/new01/thmodel.pdf>. [3 de diciembre de 2009]
LEYDESDORFF, L. The Knowledge-Based Economy and the Triple Helix Model, in BLAISE Cronin (Ed.); Annual Review of Information Science and Technology, 44 (2010) p. 367-417. [En línea]. <http://www.leydesdorff.net/arist09/arist09.pdf>. [10 de diciembre de 2009].
LINDBLAT, S. Navigating in the Field of University Positioning: on International raning lists, quality indicators and higher education governing. In European Educational Research Journal. 2008. Vol. 7 Number 4. [En línea]. <http://www.vr.se/download/18.ead945b11f699b5085800018441/4_Lindblad_EERJ_7_4_web+%25282%2529.pdf>. [05 de diciembre de 2009].
MODELI, R. & DEARDEN, J. A. & LILIEN, G. L. The University Rankings Game: Modelling the Competition among Universities for Ranking. Pennsylvania State University. 2006. [En línea]. <http://mt.educarchile.cl/mt/jjbrunner/archives/Dearden-Grewal2006.pdf>. [6 de diciembre de 2009].
MARGINSON, S. Global university rankings at the end of 2006: Is this the hierarchy we have to have? Presentation at the OECD/IMHE & Hochschulrektorenkonferenz, Germany: Workshop: Institutional Diversity: Rankings and typologies in higher education. 4-5 December Bonn. 2006. [En línea]. <http://www.cshe.unimelb.edu.au/people/staff_pages/Marginson/IMHE_Bonn_rankings041206.pdf.>. [6 de diciembre de 2009].
MARGINSON, S. Global university rankings: where to from here? 2007. [En línea]. <http://www.cshe.unimelb.edu.au/people/staff_pages/Marginson/APAIE_090307_Marginson.pdf>. [5 de diciembre de 2009]
MARGINSON, S. Global university rankings. Presentation at the 32nd Annual Conference of the Association for the Study of Higher education. 7-10 November Lousville Kentucky. 2007. [En línea]. <http://www.cshe.unimelb.edu.au/people/staff_pages/Marginson/ASHE%202007%20PRESENT%20global%20university%20rankings.pdf >. [5 de diciembre de 2009]
MARGINSON, S. University rankings, government and social order: managing the field of higher education according to the logic of the performative present-as-future, in SIMONS, Maarten & OLSSEN, Mark & PETERS, Michael (eds) Re-Reading Education Policies: A Handbook For Studying the Policy Agenda of the 21st Century. Rotterdam. 2009. Preversión de capitulo. [En línea]. <http://www.cshe.unimelb.edu.au/people/staff_pages/Marginson/Simons_et_al_chapter(Marginson)-0707.pdf>. [5 de diciembre de 2009].
MARGINSON, S. & VAN DER WENDE, M. To Rank or to be ranked: The impacto of global Rankings in Higher education. In Journal of Studies in International Education, Vol. 11 No. 3/4, Fall/Winter 2007 306-329. [En línea]. <http://www.cshe.unimelb.edu.au/people/staff_pages/Marginson/Marginson&VanDeWendeJSIEFallWinter07.pdf>. [5 de diciembre de 2009].
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Estrategia Universidad 2015. [En línea]. <http://www.educacion.es/universidad2015/ambitos.html>. [5 de diciembre de 2009].
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Campus de Excelencia. [En línea]. [www.educacion.es/universidad2015/programas-estrategicos/campus.html. [5 de diciembre de 2009].
MODELI, R. & DEARDEN, J. A. & LILIEN, G. L. (2006) The University Rankings Game: Modelling the Competition among Universities for Ranking. [En línea]. Pennsylvania State University. 2006. <http://mt.educarchile.cl/mt/jjbrunner/archives/Dearden-Grewal2006.pdf>. [5 de diciembre de 2009].
MOODIE, G. University Rankings. 2005. [En línea]. <http://www.griffith.edu.au/vc/ate/moodie/pdf/05atem3.pdf>. [5 de diciembre de 2009].
MÜNCH, R. (2007) Transformation des akademischen Feldes: vom föde5alen Pluralismus zur Differenzierung in Zentrum und Peripherie. Zeitschrift für Staats- und Europawissenschaften. Volume 4, Issue 4, Marzo 2007. Páginas: 473–487. [En línea]. <www.reference-global.com/doi/abs/10.1515/ZSE.2006.024> [5 de diciembre de 2009].
NOWOTNY, H. “Re-thinking science: from reliable to socially robust knowledge”. In NOWOTNY, H. & WEISS, M. Jahrbuch 2000 des Collegium Helveticum. Zürich. 2000. pp. 221-244. Preversión del artículo: <http://www.helga-nowotny.at/documents/Re-Thinking.pdf.>. [10 de diciembre de 2009].
OIE España - El Ranking Web de Universidades 2008 sitúa a 25 universidades españolas entre las 500 primeras en el mundo. 2008. <www.oei.es/noticias/spip.php?article3186&debut_5ultimasOEI=20.>. [15 de diciembre de 2009].
POWELL, W.W. Neither Market nor Hierarchy. in Research in Research in Organizational Behavior. Vol.12. 1990 pages 295-336. www.stanford.edu/~woodyp/papers/powell_neither.pdf [5 de diciembre de 2009].
SANOFF, Alvin P. The U.S. News College Rankings: A View from the Inside. In INSTITUTE FOR HIGHER EDUCATION POLICY (2007) College and University Rankings Systems. Global Perspectives and American Challenges. 2007. [En línea]. <www.ihep.org>. [5 de diciembre de 2009].
TEICHLER, U. Exzellenz und Differenzierung: Auf der Suche nach einer neuen Systemlogik. In Hornbostel, S. & Simon, D. & Heise, D. Exzellente Wissenschaft. Das Problem, der Diskurs, das Programm und die Folgen. iFQ-Working Paper Nº 4. Octobre 2008. [En línea] <http://www.forschungsinfo.de/Publikationen/Download/working_paper_4_2008.pdf>. [5 de diciembre de 2009]
USHER, A. & CERVENAN, A. Global Higher Education Rankings 2005. Toronto, en Educational Policy Institute. 2005. [En línea]. <http://www.educationalpolicy.org/pdf/Global2005.pdf>. [5 de diciembre de 2009].
USHER, A. & SAVINO, M. A World of Difference: A Global Survey of University League Tables. 2006. [En línea]. <http://www.educationalpolicy.org/pdf/World-of-Difference-200602162.pdf>. [10 de diciembre de 2009].
USHER, Alex & SAVINO, Massimo. A Global Survey of Rankings and League Tables. En INSTITUTE FOR HIGHER EDUCATION POLICY College and University Rankings Systems. Global Perspectives and American Challenges. [En línea]. Washinton DC. 2007. <http://www.ihep.org/assets/files/publications/a-f/CollegeRankingSystems.pdf>. [10 de diciembre de 2009].
VAN VUGHT, F.A. & KAISER, F. & FILE, J.M. & GAETHGENS, C. & PETER, R. & WESTERHEIJDEN, D.F. (2010) U-MAP – The European Classification of Higher Education Institutions. CHEPS – Enschede. [En línea]. <http://www.u-map.org/U-MAP_report.pdf>. [10 de diciembre de 2009].
Recursos bibliográficos
BOURDIEU, P. La Distincción. Criterios y bases sociales del gusto. Madrid. 1998.
GIBBONS, M. & NOWOTNY, H. & LIMOGES, C. & SCHWARTZMAN, S. & SCOTT, P. & TROW, M. The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. London. 1994.
LUHMANN, N. Sistemas sociales: Lineamientos para una teoría general. Barcelona. 1998
LUHMANN, N. La sociedad de la sociedad. Barcelona. 2007
MÜNCH, Richard. Globale Eliten, lokale Autoritäten .Bildung und Wissenschaft unter dem Regime von PISA, McKinsey & Co. Frankfurt a.M. 2009.
NOWOTNY, H. & SCOTT, P. & GIBBONS, M. Re-thinking science: mode 2 in societal context. in CARAYANNIS, E.G. & CAMPBELL, D.F. (eds), Knowledge Creation, Diffusion, and Use in Innovation Networks and Knowledge Clusters: a Comparative Systems Approach Across the United States, Europe and Asia; Westport; London. 2006. pp. 39-51.
Hay dos versiones electrónicas: <http://www.iccppss.ull.es/teresaweb/Investigacion/Doctorado/novotny.pdf> y <http://www.helga-nowotny.at/documents/Nowotny_Gibbons_Scott_Mode2.pdf >
PARSONS, T. Y PLATT, G. The Amercican University. Cambridge, Massachusetts. 1973.
PARSONS, T. y SMELSER, N. Economy and Society. London y Nueva York. 1956.
Notas
